Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-673/2021

г. Петропавловск-Камчатский 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Миронова А.А.,Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс" к Малярчуку Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс" Коробковой А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс" (далее ООО "Аналитик Финанс", общество) обратилось в суд с иском к Малярчуку А.А., указав в обоснование исковых требований, что 17.11.2014 между сторонами заключен договор займа N, по которому истец предоставил ответчику заем на сумму 101 000 рублей под 89% годовых. До 26.02.2015 наименование истца ООО МФО "Аналитик Финанс". Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2016 с Малярчука А.А. в пользу общества взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа: сумма основного долга в размере 91216,22 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.04.2015 по 31.10.2015 в размере 44199,32 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 17.05.2015 по 31.10.2015 в размере 91 216,22 рублей. Данная задолженность погашена ответчиком в полном размере 29.05.2017. На основании пунктов 3.2, 12 договора займа, а также позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017, просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 43383, 59 рублей (за вычетом суммы 45913,95 рублей, взысканной с ответчика в период исполнения судебного приказа N N), неустойку за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 - 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,75 рублей.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 21000 рублей, неустойка за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что судом необоснованно применены положения части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку первой опубликованной на официальном сайте Банка России датой среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций, являются данные от 14.11.2014, которые согласно части 8 статьи 6 названного Федерального закона применяются для договоров, заключаемых в первом квартале 2015 года. Таким образом, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций на четвертый квартал 2014 года (период заключения договора) отсутствуют, в связи с чем, следует применять процент за пользование займом, предусмотренный договором. Апеллянт выразил также несогласие со снижением судом суммы неустойки до 5000 рублей, поскольку истец при составлении иска учел имущественное положение должника, соразмерность последствий нарушенному ответчиком долговому обязательству, а также продолжительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств и добровольно снизил сумму неустойки до 30000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Малярчук А.А. злостно нарушал условия договора, задолженность удалось взыскать только после обращения общества в суд. Кроме того, заявитель указывает на то, что ходатайство о снижении неустойки со стороны ответчика не заявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОООИК "Аналитик Финанс" Коробкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Малярчук А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обстоятельства заключения между ООО МФО "Аналитик Финанс" (займодавец) и Малярчуком А.А. (заемщик) договора займа от 17.11.2014 N установлены вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2016, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Вышеназванным заочным решением суда с Малярчука А.А. в пользу ООО ИК "Аналитик Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 17.11.2014 N - сумма основного долга в размере 91216,22 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.04.2015 по 31.10.2015 в размере 44199,32 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 17.05.2015 по 31.10.2015 в размере 91 216,22 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство "Nissan Laurel".

Как следует из искового заявления, взысканная заочным решением суда от 15.02.2016 сумма полностью погашена ответчиком 29.05.2017.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившей в силу с 01.07.2014, (далее Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на начало каждого календарного дня, пока займ останется непогашенным. Начисление процентов производится исходя величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.

Согласно пункту 12 договора займа, после наступления сроков возврата и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 6.1.10 договора, на сумму невозвращенного займа и/или уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату внесения его в кассу займодавца или зачисления соответствующей суммы на его банковский счет.

Установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором займа от 17.11.2014 N срок надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на просроченную задолженность, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом, суд со ссылкой на положения частей 8, 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, снизил сумму процентов до 21000 рублей исходя из ставки 17,72 % годовых, указав, что данная сумма будет являться разумной.

Указанный вывод суда судебная коллегия основанным на законе признать не может.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов), Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК (полной стоимости потребительского кредита) и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Как следует из письма Банка России от 23.04.2014 N предельные значения ПСК, рассчитанные и опубликованные Банком России 14.11.2014 применялись к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в первом квартале 2015. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений ПСК для применения в третьем и четвертом кварталах 2014 в этот период ограничение ПСК не применяется.

Учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком заключен 17.11.2014, то есть в четвертом квартале 2014 года, его условия о размере процентов 89% положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречат.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем, проценты, начисленные по истечении срока действия договора займа, подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", средневзвешенная процентная ставка в ноябре 2014 года по кредитам сроком свыше одного года составляла 17,72%.

Между тем, срок окончания договора займа установлен до 16.11.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом произведен расчет процентов за пользование займом исходя из ставки 89% годовых за период с 01.11.2015 по 16.11.2016, то есть до окончания срока действия договора займа от 17.11.2014 N, размер процентов за указанный период составил 84 768,47 рублей.

Расчет процентов за период с 17.11.2016 по 18.04.2017 произведен истцом, исходя из средневзвешенной ставки 17,72%, с учетом внесенных ответчиком за указанный период платежей в счет оплаты задолженности, и составил 4529,07 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет не противоречит нормам действующего законодательства, а потому должен был принят судом первой инстанции за основу при определении суммы процентов за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание также на то обстоятельство, что проценты за пользование займом по своей природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, определенной соглашением сторон, в связи с чем, их произвольное и необоснованное уменьшение недопустимо.

В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование займом до окончания срока действия договора до 21 000 рублей, не привел суд и соответствующих расчетов.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, с Малярчука А.А. в пользу ОООИК "Аналитик Финанс" подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от 17.11.2014 N, в размере 43 383,59 рубля (за вычетом суммы 45 913,95 рублей, взысканной с ответчика в период исполнения судебного приказа N

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снизить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

При этом, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заочным решением суда от 15.02.2016 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по договору займа в общем размере 226631,76 рубль, в том числе и неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 17.05.2015 по 31.10.2015 в размере 91 216,22 рублей (без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное решение исполнено ответчиком полностью 29.05.2017.