Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Султрековой Ирины Анатольевны на решение Таштыпского районного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Султрековой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Султрековой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 1 марта 2017 г. с Султрековой И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 159 329,29 руб. сроком до востребования, в свою очередь, Султрекова И.А. приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором свои обязательства, в связи с чем за период с 18 апреля 2017 г. по 11 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 179 487,65 руб., в том числе 137 755,75 руб. - основной долг, 41 731,9 руб. - проценты, которую банк просил взыскать с Султрековой И.А. наряду с судебными расходами.
Ответчик Султрекова И.А. в письменных возражениях исковые требования не признала, подвергла критике расчет истца, указав, что в период с апреля 2017 г. по март 2020 г. регулярно вносила платежи в счет погашения кредита, сослалась на несоблюдение банком досудебного порядка разрешения спора при расторжении кредитного договора.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Султрекова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отличие сумм кредита, указанных в договоре, исковом заявлении и расчете цены иска, в связи с чем подвергает критике расчет задолженности, полагая правильной сумму предоставленных кредитных средств, указанную в кредитном договоре - 159 345 руб., с учетом того, что дополнительных соглашений об увеличении лимита кредитования с кредитором не заключалось. Отмечает, что согласно пункту 20 кредитного договора денежные средства в размере 129 344,13 руб. были направлены на погашение задолженности по имеющимся кредитным обязательствам, однако не указано, куда направлены остальные кредитные средства, из материалов дела этого также не усматривается. Доказательств получения ею кредитных средств помимо 129 344,13 руб. истцом не представлено. Ссылается на неразрешение судом первой инстанции изложенного ею в письменных возражениях ходатайства об истребовании документов, необходимых для подготовки контррасчета.
Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: кредитный отчет, сформированный 13 марта 2020 г. <данные изъяты> (л.д. 66-67).
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 1 марта 2017 г. между банком и Султрековой И.А. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Предоставление контррасчета является правом ответчика в рамках реализации им принципа состязательности гражданского процесса, при этом проверка правильности произведенных истцом расчетов не требует специальных познаний ответчика в области бухгалтерии, аудита и т.д.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных банком к ответчику исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: кредитный отчет, сформированный 13 марта 2020 г. <данные изъяты> (л.д. 66-67).
Однако данное дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку Султрековой И.А. не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Следует отметить, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в ином (большем размере), нежели указано истцом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов банка.
Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие доказательств получения ею кредитных средств помимо 129 344,13 руб., которые согласно пункту 20 кредитного договора направлены на погашение задолженности по имеющимся кредитным обязательствам, несостоятельна.
Согласно выписке по счету за период с 1 марта 2017 г. по 11 сентября 2020 г. Султрекова И.А. воспользовалась кредитными средствами на общую сумму 201 329,29 руб. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита - потребительские (то есть личные) нужды, при этом направление 1 марта 2017 г. части полученных средств на погашение кредитной задолженности по иным обязательствам Султрековой И.А. продиктовано ее личной инициативой.
Указанная истцом на странице 1 искового заявления сумма кредита 159 329,29 руб. расценивается судебной коллегией как описка, не повлиявшая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что дополнительных соглашений об увеличении лимита кредитования сторонами не заключалось, не заслуживает внимания, поскольку с заявлением о несогласии с увеличением кредитором в порядке пункта 1 кредитного договора кредитного лимита, требованием о сохранении размера прежнего лимита Султрекова И.А. в банк не обращалась, при этом активно совершала расходные операции за счет кредитных средств в пределах нового лимита, что является подтверждением согласия на его увеличение и использование.
Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии возможности предоставить контррасчет несостоятельны. Подписывая договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов (л.д. 10-11). Подробная выписка по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, приложена ПАО КБ "Восточный" к исковому заявлению, направлялась истцом в адрес Султрековой И.А. наряду с исковым заявлением перед обращением в суд. Кроме того, при необходимости ответчик вправе была заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако данным правом не воспользовалась.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда от 30 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Султрековой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
