Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-673/2021
г. Петропавловск-Камчатский 27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс" к Малярчуку Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2021.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс" Коробковой А.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс" (далее ООО "Аналитик Финанс", общество) обратилось в суд с иском к Малярчуку А.А., указав в обоснование исковых требований, что 17.11.2014 между сторонами заключен договор займа N, по которому истец предоставил ответчику заем на сумму 101 000 рублей под 89% годовых. До 26.02.2015 наименование истца ООО МФО "Аналитик Финанс". Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2016 с Малярчука А.А. в пользу общества взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа: сумма основного долга в размере 91216,22 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.04.2015 по 31.10.2015 в размере 44199,32 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 17.05.2015 по 31.10.2015 в размере 91 216,22 рублей. Данная задолженность погашена ответчиком в полном размере 29.05.2017. На основании пунктов 3.2, 12 договора займа, а также позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017, просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 43383, 59 рублей (за вычетом суммы 45913,95 рублей, взысканной с ответчика в период исполнения судебного приказа N N), неустойку за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 - 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,75 рублей.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 21000 рублей, неустойка за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что судом необоснованно применены положения части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку первой опубликованной на официальном сайте Банка России датой среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций, являются данные от 14.11.2014, которые согласно части 8 статьи 6 названного Федерального закона применяются для договоров, заключаемых в первом квартале 2015 года. Таким образом, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций на четвертый квартал 2014 года (период заключения договора) отсутствуют, в связи с чем, следует применять процент за пользование займом, предусмотренный договором. Апеллянт выразил также несогласие со снижением судом суммы неустойки до 5000 рублей, поскольку истец при составлении иска учел имущественное положение должника, соразмерность последствий нарушенному ответчиком долговому обязательству, а также продолжительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств и добровольно снизил сумму неустойки до 30000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Малярчук А.А. злостно нарушал условия договора, задолженность удалось взыскать только после обращения общества в суд. Кроме того, заявитель указывает на то, что ходатайство о снижении неустойки со стороны ответчика не заявлялось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОООИК "Аналитик Финанс" Коробкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Малярчук А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, участия в суде апелляционной инстанции не принимал.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Обстоятельства заключения между ООО МФО "Аналитик Финанс" (займодавец) и Малярчуком А.А. (заемщик) договора займа от 17.11.2014 N установлены вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2016, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Вышеназванным заочным решением суда с Малярчука А.А. в пользу ООО ИК "Аналитик Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 17.11.2014 N - сумма основного долга в размере 91216,22 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.04.2015 по 31.10.2015 в размере 44199,32 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 17.05.2015 по 31.10.2015 в размере 91 216,22 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство "Nissan Laurel".
Как следует из искового заявления, взысканная заочным решением суда от 15.02.2016 сумма полностью погашена ответчиком 29.05.2017.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившей в силу с 01.07.2014, (далее Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на начало каждого календарного дня, пока займ останется непогашенным. Начисление процентов производится исходя величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.
Согласно пункту 12 договора займа, после наступления сроков возврата и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 6.1.10 договора, на сумму невозвращенного займа и/или уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату внесения его в кассу займодавца или зачисления соответствующей суммы на его банковский счет.
Установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором займа от 17.11.2014 N срок надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на просроченную задолженность, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом, суд со ссылкой на положения частей 8, 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, снизил сумму процентов до 21000 рублей исходя из ставки 17,72 % годовых, указав, что данная сумма будет являться разумной.
Указанный вывод суда судебная коллегия основанным на законе признать не может.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите).
Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов), Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК (полной стоимости потребительского кредита) и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).
Как следует из письма Банка России от 23.04.2014 N предельные значения ПСК, рассчитанные и опубликованные Банком России 14.11.2014 применялись к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в первом квартале 2015. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений ПСК для применения в третьем и четвертом кварталах 2014 в этот период ограничение ПСК не применяется.
Учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком заключен 17.11.2014, то есть в четвертом квартале 2014 года, его условия о размере процентов 89% положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречат.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем, проценты, начисленные по истечении срока действия договора займа, подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", средневзвешенная процентная ставка в ноябре 2014 года по кредитам сроком свыше одного года составляла 17,72%.
Между тем, срок окончания договора займа установлен до 16.11.2016.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом произведен расчет процентов за пользование займом исходя из ставки 89% годовых за период с 01.11.2015 по 16.11.2016, то есть до окончания срока действия договора займа от 17.11.2014 N, размер процентов за указанный период составил 84 768,47 рублей.
Расчет процентов за период с 17.11.2016 по 18.04.2017 произведен истцом, исходя из средневзвешенной ставки 17,72%, с учетом внесенных ответчиком за указанный период платежей в счет оплаты задолженности, и составил 4529,07 рублей.
Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет не противоречит нормам действующего законодательства, а потому должен был принят судом первой инстанции за основу при определении суммы процентов за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание также на то обстоятельство, что проценты за пользование займом по своей природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, определенной соглашением сторон, в связи с чем, их произвольное и необоснованное уменьшение недопустимо.
В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование займом до окончания срока действия договора до 21 000 рублей, не привел суд и соответствующих расчетов.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, с Малярчука А.А. в пользу ОООИК "Аналитик Финанс" подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от 17.11.2014 N, в размере 43 383,59 рубля (за вычетом суммы 45 913,95 рублей, взысканной с ответчика в период исполнения судебного приказа N
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снизить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
При этом, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заочным решением суда от 15.02.2016 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по договору займа в общем размере 226631,76 рубль, в том числе и неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 17.05.2015 по 31.10.2015 в размере 91 216,22 рублей (без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное решение исполнено ответчиком полностью 29.05.2017.
Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 рублей в рамках данного дела, по мнению судебной коллегии, приведет к дисбалансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, поскольку общая сумма неустойки составит 121216,22 рублей, то есть будет являться несоразмерной, последствиям нарушенного обязательства (91 216,22 рублей).
При этом, тот факт, что истцом при подаче данного иска уже снижена сумма неустойки в добровольном порядке, не лишает суд права на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеназванные разъяснения, довод жалобы об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о снижении размера неустойки, отклоняется ввиду его необоснованности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5 000 рублей.
Между тем, с решением суда в данной части судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом существенно нарушены нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 указанной статьи).
Проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности в размере 91 216 рублей, с учетом погашения ответчиком части долга, за период с 01.11.2015 по 18.04.2017, составили бы 10 927, 36 рублей. В этой связи неустойка не могла быть снижена ниже указанной суммы.
При таком положении решение суда в данной части решение суда также подлежит изменению с увеличением размера неустойки до 11 000 рублей. Данная сумма будет является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче данного искового заявления, исходя из цены иска 73383,59 рубля, подлежала оплате сумма государственной пошлины в размере 2401,51 рубль.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.06.2019 N 66 об уплате ООО ИК "Аналитик Финанс" государственной пошлины в размере 1691,24 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Малярчука А.А. мировому судье судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края (л.д. 10, 27, 28). Одновременно, в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 691,24 рублей.
Таким образом, истцом при подаче данного иска, не доплачена сумма государственной пошлины в размере 710,27 рублей (2 401,51 рубль - 1 691,24 рубль).
За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном размере, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 691,24 рубль - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы, всего 4691,24 рубль.
Сумма государственной пошлины в размере 710,27 рублей, недоплаченная истцом при подаче данного иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2021 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Малярчука Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК "Аналитик Финанс" проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 43383,59 рубля, неустойку за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691,24 рублей.
Взыскать с Малярчука Александра Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 710,27 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
