Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-673/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-673/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саленко Ю.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года,
установила:
Арефьев Д.А., Арефьева Ю.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Арефьевой А.Д., Арефьев А.Д. обратились с иском к Саленко Ю.А., Территориальному Управлению Росимущества в Вологодской области о признании решения исполненным, признании недействительным торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того, истцами представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанную квартиру и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и сделок с указанным имуществом.
02 декабря 2020 года судьей Череповецкого городского суда Вологодской области вынесено определение, которым заявление Арефьева Д.А., Арефьевой Ю.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Арефьевой А.Д., Арефьева А.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен запрет Управлению Росреестра по Вологодской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В остальной части отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней Саленко Ю.А. просит определение судьи отменить. Ссылается на злоупотребление истцами правом, поскольку ранее с аналогичным иском Арефьевы обращались, однако производство по делу было прекращено в связи с их неявкой, по настоящему делу в судебные заседания также не являются. Указывает на свою добросовестность при приобретении квартиры на торгах и судебное решение, которым истцы признаны утратившими право на жилую площадь и сняты с регистрационного учета. Кроме того, дополнительно обращает внимание на судебный акт от <ДАТА>, которым истцам в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отказано.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Разрешая ходатайство истца о применении обеспечительных мер, суд счел возможным удовлетворить его частично, полагая, что запрет на совершение действий по регистрации сделок в отношении объекта недвижимости, является соразмерной заявленному требованию обеспечительной мерой.
С таким выводом нет оснований не согласиться.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными торгов, на которых был реализован объект недвижимости - квартира. Учитывая, что обеспечительные меры определены судом в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, они являются соразмерными заявленным истцом требованиям.
В рассматриваемом случае при непринятии мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невыполнимым, принятые меры гарантирует исполнение постановленного судебного акта в будущем.
Ссылки в частной жалобе на ранее поданный истцами аналогичный иск, который был оставлен судом без рассмотрения, а также на неявку истцов в судебные заседания по настоящему спору, правового значения для оценки законности и обоснованности принятых обеспечительных мер не имеет.
Рассмотрение иных споров, на которые указывает податель жалобы, юридически значимым обстоятельством не является.
Выраженное в жалобе мнение о законности проведенных торгов, отсутствии оснований для признания их недействительными и добросовестном поведении ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку имеет отношение только к существу самого спора.
Иных доводов частная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание названные правовые нормы, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер до принятия судом окончательного решения по делу.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Саленко Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
