Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Константинова Б.В. денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп.
В иске Константинову Б.В. к Управлению Министерства внутренних дел российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов Б.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" Тельшевым А.Н. в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные переживания. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 26000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки в сумме 26000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, инспектор ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" Тельшев А.Н., ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский".
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Петрушин Е.А. исковые требования не признал, указав, что действия инспектора ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" Тельшева А.Н. не признаны судом незаконными. Сам факт составления протокола по делу об административном правонарушении не повлек каких-либо правовых последствий для истца, поскольку правовые последствия могут наступить только в результате привлечения его к административной ответственности. Заявленный размер убытков и компенсации морального вреда считал необоснованно завышенными.
Представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области Михайлова Э.С. поддержала позицию представителя МВД России. Также указала, что по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.
Истец Константинов Б.В., третьи лица инспектор ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" Тельшев А.Н., ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Истец Константинов Б.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска Константинову Б.В. отказать в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" действовал в пределах должностных полномочий, что не свидетельствует о наличии его виновности в причинении истцу морального вреда, а также на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Константинов Б.В. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Коротину И.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" Тельшевым А.Н. в отношении Константинова Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Константинова Б.В. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве защитника Константинова Б.В. в деле об административном правонарушении принимала участие адвокат Тимошкина Д.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, которая знакомилась с материалами дела, участвовала в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. Ею также было подготовлено и подано мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных квитанций, за участие защитника в деле об административном правонарушении Константинов Б.В. понес расходы в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, с которого денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации, вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 года N 36-П
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующее правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии виновности инспектора ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский", возбудившего дело об административном правонарушении, а также о том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не имеют правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Константинова Б.В. о возмещении судебных расходов по делу по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата, когда инспектором ГИБДД данный протокол был подписан, а также в судебном заседании было установлено, что Константинов В.Б. не был ознакомлен с вносимыми в данный протокол об административном правонарушении изменениями, что опровергает довод о законности действий инспектора ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы, установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.
С учетом характера и объема вмененного Константинову Б.В. административного правонарушения, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Константинова Б.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг защитника в сумме 18000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, длительность судебных заседаний и активную позицию защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 3000 рублей.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер взысканных расходов на оплату услуг представителем обоснованным и соразмерным объему оказанной юридической помощи.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
