Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при помощнике Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1038/2020 по иску Просвиряковой Анастасии Михайловны к Калужской Марии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Калужской Марии Валерьевны на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Просвиряковой Анастасии Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Калужской Марии Валерьевны в пользу Просвиряковой Анастасии Михайловны компенсацию морального вреда размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Калужской Марии Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просвирякова А.М. обратилась в суд с иском к Калужской М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования Просвирякова А.М. указала, что 30 сентября 2019 года примерно в 15 часов 25 минут Калужская М.В., управляя автомобилем АВТО1 на ул. Стекловская около дома N 64 г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, допустив на ее наезд.
В результате наезда она получила телесные повреждения в виде перелома нижней части ветви правой седалищной кости, ссадины лица, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. С места ДТП она была госпитализирована бригадой скорой помощи.
В период с 30 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница". Согласно выписному эпикризу ей поставлен диагноз: закрытый перелом седалищной кости справа. Ушиб грудной клетки справа, правого тазобедренного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области Калужская М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Она училась в педагогическом колледже по специальности "Физкультура", по причине травмы пропустила соревнования по спортивной гимнастике. Занятия спортом составляют основу ее жизни, в результате травмы она была лишена возможности вести привычный образ жизни, пропустила занятия в колледже. Функции ноги полностью не восстановились, кроме того, до сих пор ее мучают головные боли. Из-за полученной травмы она не имеет возможности заниматься спортивной гимнастикой и трудоустроиться в качестве тренера по данному виду спорта. Ответчик возместила ей ущерб в сумме 15000 руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Калужской М.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калужская М.В. просит решение суда изменить, так как считает взысканную сумму завышенной. Полагает, что суд не применил принцип разумности и справедливости. Считает разумной сумму в размере 50 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции Калужская М.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Просвирякова А.М., а также ее представитель Кежаев Н.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Ивлиева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 14 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, Калужская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данное правонарушение Калужская М.В. совершила при следующих обстоятельствах: 30 сентября 2019 года в 15 часов 25 минут, управляя транспортным средством автомашиной АВТО1 на ул. Стекловская около дома 64 в г. Кузнецка Пензенской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу Просвиряковой А.М., двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Просвиряковой А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.
Причинение вреда здоровью Просвиряковой А.М. подтверждается заключением эксперта N 940 от 12 декабря 2019 года, согласно которому, что на момент поступления в больницу 30 сентября 2019 года в 15 час. 45 мин. у Просвиряковой А.М. имелась сочетанная травма: перелом нижней ветви правой седалищной кости, ссадины лица. Эта травма причинена от воздействия тупых твердых предметов, что не исключается в результате транспортной травмы, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечен длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как причинившая вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии сч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также тот факт, что в результате неправомерных действий водителя источника повышенной опасности Калужской М.В., управляющей автомобилем на законных основаниях, с разрешения собственника автомобиля, будучи вписанной в страховой полис, истцу Просвиряковой А.М. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью в результате сочетанной травмы: перелом нижней ветви правой седалищной кости, ссадины лица, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда в размере 95 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Калужской М.В. о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не соответствующей действительности, судебная коллегия признает необоснованными.
При определении размера морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ посчитал необходимым оценивать степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, степень моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких либо доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, либо определения его в ином, меньшем размере, в материалы дела не представлены. Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на такие доказательства.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калужской Марии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
