Определение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-673/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-673/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
При секретаре судебного заседания Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гасанова Н.А.о. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гришина Н.А. к Моминову Р.П., индивидуальному предпринимателю Гасанову Н.А.о., Руслякову В.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гришин Н.А. обратился в суд с иском к Моминову Р.П., индивидуальному предпринимателю Гасанову Н.А.о., Руслякову В.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018г. исковые требования удовлетворены.
С Моминова Р.П. в пользу Гришина Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 202 137 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб.
Апелляционным определением от 05.07.2019г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2019г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018г. отменено.
С ИП Гасанова Н.А.о. в пользу Гришина Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 202 137 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 74 коп.
20.01.2020г. Гришин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., за оказание юридических услуг при производстве в суде первой и второй инстанции в судебной коллегии Хабаровского краевого суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.02.2020г. заявление Гришина Н.А. удовлетворено.
С ИП Гасанова Н.А.о. в пользу Гришина Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В частной жалобе ИП Гасанов Н.А.о., не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Определение суда от 28.02 2020г. не получал, в связи с нахождением на лечении и отсутствием возможности передвигаться. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Ссылается на отсутствие документов в материалах дела, подтверждающих несение истцом расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, принято решение о рассмотрении частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, о чем истец и ответчики извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, возражавшего против отмены определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Лешкова Н.А., с которой 12.02.2019г. в интересах Гришина Н.А. Игнатенко В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Лешкова Н.А. приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, выполнить работу, указанную в п.1 соглашения, включающую изучение литературы, подготовка ходатайства о восстановлении срока, заявления об отмене заочного решения, участие в судебном заседании при разрешении заявления о восстановлении срока, консультации. Размер вознаграждения составляет 50 0-00 руб. (п.4), который оплачен согласно квитанции 001641 от 01.07.2019г. согласно справке НОКА "Дальневосточная" от 05.09.2019г., выданной Гришину Н.А., денежные средства по квитанции 001642 ри 01.08.2019г. в сумме 50 000 руб. сданы в кассу коллегии в полном объеме.
Актом от 01.08.2019г. приемки выполненных работ по соглашению об оказанию юридической помощи от 01.07.2019г. указан перечень выполненной адвокатом Лешковой Н.А. по данному делу работы и оказанных услуг. Согласно данному акту представитель истца подготовила частную жалобу на определение суда, ознакомилась с материалами дела, подготовила адвокатские запросы, участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2019г., представляла интересы истца 22.07.2019г. в суде апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя взыскал в пользу истца с ответчика ИП Гасанова Н.А.о в возмещение судебных расходов 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, вместе с тем, приходит к выводу о необходимости изменения определения суда в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, принимавшим участие в 2 судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в размере 100 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.
С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 50 000 руб., указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов.
Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, рассмотрении заявления в отсутствие ответчика ИП Гасанова Н.А.о. не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, опровергается материалами дела.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что ответчику ИП Гасанову Н.А.о. по адресам, имеющимся в материалах дела, заказными письмами направлялись судебные извещения о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, назначенном на 25.02.2020г. в 14 часов 00 минут (в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2020г. до 12 часов 00 минут), что подтверждается конвертами с судебными повестками, адресованными ИП Гасанову Н.А.о., которые вернулись из почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 208-209, 2 том), в связи с неполучением его адресатом, поэтому, суд обоснованно счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, не представлено, а представленная ответчиком справка о нахождении на лечении у невролога таких сведений не содержит. Кроме того, ответчик вправе был реализовать права стороны при рассмотрении частной жалобы и представить доказательства в обоснование своей позиции по заявлению о взыскании судебных расходов, чего им сделано не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гришина Н.А. к Моминову Р.П., индивидуальному предпринимателю Гасанову Н.А.о., Руслякову В.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и принять новое, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Н.А.о. в пользу Гришина Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка