Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года №33-673/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-673/2021
г. Черкесск, КЧР 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО "СО "Талисман" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года по иску Аппакова Х.С. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., представителя истца - Шовахова С-Х.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аппакова Х.С. обратился с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <дата>, около 19 час. 20 мин. на 52 км. + 100 м. <адрес>, гр-н Гаджаева А.А. управляя автомашиной ВАЗ 2110, г/н N..., причинил вред автомобилю РЕНО ДАСТЕР, г/н N... под управлением истца Аппакова Х.С. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м ВАЗ 2110, г/н N... Гаджаева А.А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 2110, г/н N..., под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца, транспортного средства - полис XXX N....
Ответственность Аппакова Х.С. застрахована в АО "СО "Талисман" полис серии ККК N....
<дата> истец обратился в АО "СО "Талисман" с извещением о ДТП и представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы. <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Проведя независимую экспертизу, истец обратился с досудебной претензией, однако <дата> истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате.
По результатам обращения к финансовому уполномоченному истцом получено решение о прекращении рассмотрения его обращения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований, согласно которым сторона истца просила взыскать: страховое возмещение в сумме 332 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 17 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 166 400 рублей; неустойку, за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, (332 800 х 1% х350 = 1 164 800).
В отзыве к исковому заявлению ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа. Также ответчик приложил платежное поручение от <дата>, согласно которому до вынесения судебного решения ответчиком было добровольно уплачено истцу Аппаков Х.С. 332 800 рублей.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении его заявления в связи с предоставлением документов в неполном виде, которое повлекло невозможность рассмотрения дела по существу. Заключение судебной экспертизы составлено без исследования обстоятельств происшествия в полном объеме. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. В связи с чем, в апелляционной жалобе ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того указывает, что размер штрафа и неустойки судом взыскан в завышенном размере, они подлежали снижению, так же подлежали взысканию в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг.
В возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Шовахов С-Х.Ю. просил решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В назначении повторной экспертизы просил отказать, поскольку данный вопрос был рассмотрен в суде первой инстанции.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного апелляционная жалоба, рассмотрена в соответствии с нормами ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 20 минут в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
В ДТП попали автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гаджаева А.А. и автомобиль марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Аппакова Х.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджаева А.А.
Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Досудебный порядок урегулирования споров по страховым возмещениям определен в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Истец обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
<дата> ответчиком дан ответ о том, что к заявлению истца не приложена заверенная копия документа, подтверждающая право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (т.1, л.д.107).
<дата> истец подал в АО "СО "Талисман" заявление с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
<дата> по итогам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, принято решение об отказе в его выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены не в указанном дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.110).
<дата> АО "СО "Талисман" получило претензию Аппакова Х.С. о выплате страхового возмещения с оригиналом экспертного заключения оценки ремонта транспортного средства, самостоятельно организованного истцом (т.1, л.д.111-112).
Так согласно экспертному заключению N СЭК-063/2020 от <дата> повреждения автомобиля истца образованы при заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329 900 рублей, среднерыночная стоимость - 589 570 рублей.
<дата> АО "СО "Талисман" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 118).
Поскольку страховщик не произвел выплату, истец <дата> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением от 16.06.2020 прекратил рассмотрение обращения Аппакова Х.С.
На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением от 16.06.2020 прекратил рассмотрение обращения Аппакова Х.С., в связи с тем, что им не были представлены сведения и документы необходимые для расчета размера страхового возмещения.
Под такими сведениями и документами финансовый уполномоченный указал отсутствие при подаче обращения к нему, а также при обращении в АО СО "Талисман": схемы ДТП и фотоматериала повреждений первоначального контакта исследуемого транспортного средства, поскольку отсутствие указанных документов не позволило провести независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.
Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, и при необходимости организовать проведение независимой экспертизы.
Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО. Истец получил уведомление и представил транспортное средство на осмотр к указанной дате.
По итогам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> N..., где экспертом страховой компании были зафиксированы повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 109, 117-118).
Данный акт был направлен страховой компанией в адрес финансового уполномоченного, включая экспертное заключение, проведенное по инициативе компании (т. 1 л.д. 95).
Из материалов дела так же следует, что страховой компанией при рассмотрении ни обращения, ни претензии истца не были затребованы такие документы как: схема ДТП, фотоматериал повреждений транспортного средства.
В соответствии с абзацем 5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Единственным документом, который дополнительно затребовала страховая компания у истца, явилась надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Но, как следует и решения финансового уполномоченного, причиной прекращения обращения истца явилось не это.
Статья 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет требования к оформлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В пункте 4 указанной статьи определено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Доказательств того, что службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг у истца истребовались дополнительные документы, материалы дела не содержат. Все необходимые документы имелись у страховой компании, которая рассматривала вопрос о страховой выплате.
При рассмотрении дела не установлено, предлагалось ли истцу возможность предоставить необходимые материалы по запросу финансового уполномоченного с учетом того, что страховая компания получив от истца заявление о страховой выплате, досудебную претензию совместно с заключением эксперта, и проводя свое экспертное заключение в рамках рассмотрения заявления истца не указывала на необходимость представления дополнительных документов.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.
Заявляя довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, податель жалобы ссылался на решение о прекращении рассмотрения обращения Аппакова Х.С. финансовым уполномоченным.
С учетом того, что истец обращался к финансовому уполномоченному, существует решение о прекращении обращения истца и прекращение обращения не связано со злоупотреблением со стороны истца, судебная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда по указанным основаниям.
Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная экспертиза по настоящему делу проведена экспертом Экспертного Учреждения "Альтернатива" Рощепкиным Э.В., который включен в государственный реестр экспертов-техников под N..., и экспертом-оценщиком Кулаковой А.А.
По итогам исследования эксперты пришли к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 28.11.2019. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей составила 332 800,00 руб. Стоимость ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей составила 490 300,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 580 000 руб.
Оспаривая заключение эксперта, ответчик просил суд о назначении по делу повторной экспертизы. В жалобе ответчик ссылается на то, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело со всеми имеющимися материалами и административный материал по факту ДТП. Эксперт, руководствуясь постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП и фотоматериалом, смодулировал схему ДТП начиная со стадии сближения транспортных средств, их взаимодействия с момента первоначального контакта до его прекращения, а также до отбрасывания с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами до завершения движения. При этом эксперт произвел масштабное сопоставление взаимодействующих транспортных средств и сопоставил повреждения транспортного средства истца с элементами транспортного средства виновника ДТП, способными взаимодействовать при заявленным ДТП с транспортным средством истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Оценивая доводы о необоснованном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей, и взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 166 400 рублей.
Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом того, что сумма неустойки и штрафа в совокупном размере превышают размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия усматривает ее несоразмерность нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до 166 400 рублей.
Касаемо довода жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя, составивших 5 000 рублей, судебная коллегия полагает, поскольку они истцом понесены, то подлежат взысканию с ответчика и их нельзя признать завышенными. Доказательств того, что указанная сумма на представителя превышает разумные пределы вознаграждения за представление интересов в суде, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции с ответчика взыскана несоразмерная сумма санкций, что влечет за собой изменение решения суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску Аппакова Х.С. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить в части подлежащей взысканию размера неустойки, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Аппакова Х.С. неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 166 400 (ста шестидесяти шести тысяч четырёхсот) рублей".
В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка