Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.В.О. к Комитету ЖКХ г.Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска, ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе представителя ООО "ДРСУ" Тринёвой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2020 года, которым взыскано с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Алиева А.В.О. в возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 380500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7005 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей. Всего - 431505 рублей.
В удовлетворении исковых требований Алиева А.В.О. к Комитету ЖКХ г.Курска, Комитету дорожного хозяйства г.Курска о возмещении ущерба отказать.
Взыскано ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ФБУ "Курская лаборатория Минюста России" за проведение судебной экспертизы 27200 рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца - Ломакина Д.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев А.В. оглы обратился с иском, который был уточнен к Комитету ЖКХ г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска, ООО "ДРСУ", указав, что 27.07.2019г. в результате наезда в дорожную выбоину принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н N, причинен ущерб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения на данном участке дороги, просил взыскать с ответчиков: комитета ЖКХ г. Курска, комитета дорожного хозяйства города Курска, ООО "ДРСУ" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 380500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, представитель Комитета дорожно-транспортного хозяйства г. Курска, представитель ООО "ДРСУ" Тринева А.А. исковые требования не признали, считая их не обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ООО "ДРСУ" Тринева А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд неправильно установил размер ущерба, так как в экспертном заключении сделаны вероятностные выводы, диски и шины истцом на экспертизу представлены не были.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался. Уважительных причин неявки в суд представитель ответчика не предоставил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2019г. между Департаментом строительства и развития дорожной сети города Курска и ООО "ДРСУ" был заключен муниципальный контракт N 0144200001819000044-154520, в соответствии с которым ООО "ДРСУ" обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в городе Курске, в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги". Согласно Приложению к Контракту "Перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту", ремонту подлежала, в том числе, улица Энгельса г. Курска.
Указанным контрактом был определен срок выполнения работ: с момента подписания договора до 10.10.2019г. (л.д.157).
В период выполнения ООО "ДРСУ" на указанной улице ремонтных работ - 27.07.2019г., около дома N 1 по ул. Энгельса г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> г/н N, принадлежащий истцу, под управлением Алиева С.А., осуществляя движение со стороны ул. Дзержинского г. Курска в сторону ул. Сумской г. Курска, переезжая через трамвайные пути, попал в дорожную выбоину, в результате чего были повреждены все 4 колеса автомобиля в сборе (шины и диски). Указанное следует из материала проверки N 2190 по факту ДТП: справки о ДТП от 27.07.2019г., определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении Алиева С.А., объяснений Алиева С.А. от 27.07.2019г., схемы места совершения административного правонарушения).
Таким образом, судом установлено, что в период с 26.07.2019г. по 26.08.2019г. ООО "ДРСУ" в рамках заключенного муниципального контракта по ул. Энгельса производились работы по разборке и установке бортовых камней, фрезерованию и устройству покрытия из горячей щебеночно-мастичной асфальто-бетонной смеси, на участке дороги по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д.1, выявлено отклонение верха головки рельса трамвайных путей относительно дорожного покрытия на 0,18, срез дорожного полотна 9,9м х 27,6 м., участок дороги работниками ООО "ДРСУ" огорожен не был, мер по организации его объезда предпринято не было.
Эти обстоятельства были подтверждены Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2017 года из которого следует, что участок дороги, где был срезан асфальт, огорожен не был; схемой места совершения административного правонарушения от 27.07.2019г. и показаниями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Курской области ФИО1, который выезжал на место ДТП, и показал, что в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Алиева, который попал в выбоину, которая имелась между рельсами трамвайного полотна, так как дорожное полотно было срезано при проведении ремонтных работ. При этом никаких предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на дороге по направлению движения со стороны ул. 50 Лет октября г. Курска в сторону ул. Сумской г. Курска не имелось.
С учетом добытых доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что в ходе выполнения работ на проезжей части дороги работниками ООО "ДРСУ" было срезано дорожное полотно между трамвайными рельсами размерами 9,9м х 28,6м, и произошло отклонение вверх головки рельса трамвайных путей от дорожного покрытия на 0,18м.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика в той части, что ими были устранены выявленные нарушения при производстве работ, поскольку на момент ДТП участок дороги, где был срезан асфальт, не был быт обозначен соответствующими дорожными знаками.
Из п. 1 ст. 751 ГК РФ следует, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018г.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений
В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.
Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина, на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.
Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Алиева А.В.о., суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, поэтому виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил Отчет N 26/07/2019-12 по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н N, который на 26.07.2019г. составляет без учета износа 313150,62 руб., с учетом износа -125 979,28 руб.
В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологичесая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Курская ЛСЭ Минюста России".
Согласно заключению экспертов N 1164/13.4-2, 1163.3-2, N 1166/13.1-1 от 09.10.2020г., при заявленных обстоятельствах ДТП возможно повреждение колесных дисков автомобиля <данные изъяты> г/н N, однако провести корректное трасологическое исследование и сделать категорический вывод без осмотра поврежденных шин и дисков колесных не представляется возможным. Определить "накопительный характер повреждений" без осмотра повреждений и исследования трасологической информации не представляется возможны (ответ на вопрос N 1). Полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 380500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 143000 рублей.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что повреждение шин и дисков при переезде автомобилем порогового препятствия высотой до 10 см с отвесными краями, образованными металлическими рельсами, возможно, так как происходит непосредственный контакт этих элементов с препятствием.
Допрошенные в суде эксперты Логвинов А.А., Забелин В.Н. заключение судебной экспертизы поддержали.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ООО "ДРСУ" в пользу Алиева А.В.о., суд первой инстанции, определяя размер материального ущерба в сумме 380500 рублей, исходил из заключения экспертов ФБУ "Курская ЛСЭ Минюста России".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба по следующим основаниям.
Судом первой инстанции перед экспертным учреждением ФБУ "Курская ЛСЭ Минюста России" были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля, перечисленным в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2019г., составленном ИП Чупахиным Ю.М., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из акта осмотра от 1.08.2019г., составленного ИП Чупахиным Ю.М., автомобиль <данные изъяты> г/н N, имел следующие повреждения: все четыре диска имели задиры, четыре шины имели глубокие боковые порезы. Требуется замена всех дисков и шин.
При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2019г. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения всех четырех колес в сборе.
Таким образом, в акте осмотра от 01.08.2019г. указанные повреждения дисков, не нашли своего отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2019г., а именно каких повреждений всех дисков.
Более того, экспертам ФБУ "Курская ЛСЭ Минюста России", диски и шины не были представлены истцом на экспертизу.
Наличие значительных повреждений шин, которые подлежали замене, судебная коллегия считает судом установленной.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение ФБУ "Курская ЛСЭ Минюста России" в части замены шин и стоимости ремонтных работ.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с ООО "ДРСУ" в пользу Алиева А.В.о. следует взыскать стоимость четырех шин - 50270 рублей и стоимость ремонтных работ - 2365 рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым, изменить также решение в части взыскания с ООО "ДРСУ" в пользу Алиева А.В.о. судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1779,05 руб.
В связи с тем, что экспертное заключение ФБУ "Курская ЛСЭ Минюста России" частично было положено в основу решения суда и с учетом этого были частично удовлетворены исковые требования истца, оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика - ООО "ДРСУ".
Экспертиза, экспертами ФБУ "Курская ЛСЭ Минюста России" была выполнена в полном объеме, и в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 27200 рублей, не были оплачены.
Правила изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в связи, с чем с ООО "ДРСУ" в пользу ФБУ "Курская ЛСЭ Минюста России" подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 3753,60 руб. (13,8%), с истца Алиева А.В.о. в размере 23446,4 руб. (86,2%).
Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению частично в сумме 2600 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который, по мнению судебной коллегии составляет - 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2020 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Алиева А.В.О. в возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 52635 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1779,05 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего - 67014,05 рублей.
Взыскать с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ФБУ "Курская лаборатория Минюста России" за проведение судебной экспертизы 3753,60 рублей.
Взыскать с Алиева Алима Вели Оглы в пользу ФБУ "Курская лаборатория Минюста России" за проведение судебной экспертизы 23446,40 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДРСУ" Тринёвой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
