Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года №33-673/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-673/2020
Судья Шувалова И.В. Дело N 33-673/2020
N дела в суде первой инстанции 2-140/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0001-01-2019-004645-94 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ИП Биневской Людмиле Витальевне, Ванину Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б.,, выслушав представителя ИП Биневской Л.В. - Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биневской Л.В, Ванину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением СУДА от 3 октября 2016 г. по делу N /2016 с РСА в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб., убытки в размере 1 833,33 руб., расходы по уплате госпошлины 3 256 руб., услуг представителя 2 000 руб.; с СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ-1 в пользу Г. взысканы проценты в размере 732,87 руб., убытки в размере 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.
Согласно данному решению виновником ДТП признан Ванин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал его работодателю ИП Биневской Л.В.
Во исполнение решения суда РСА перечислил Г. 18 ноября 2016 г. денежные средства в размере 127 089,33 руб.
Между тем автомобиль Г. был застрахован в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ-1 по договору добровольного страхования, которое 9 сентября 2014 г. выплатило Г. страховое возмещение в размере 123 000 руб. и 3 августа 2015 г. предъявило РСА суброгационное требование о выплате 120 000 руб., которое было удовлетворено РСА.
По платежному поручению N от 5 августа 2015 г. РСА перечислил СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ-1 120 000 руб.
Таким образом, РСА в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, выплатил 247 089,33 руб.
Между тем в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит ответственности по возмещению ущерба не мог превышать 120 000 руб., в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Направленная 3 апреля 2019 г. в адрес ответчиков претензия о выплате указанной суммы до настоящего времени не исполнена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая по 3 сентября 2019 г. в размере 3 115,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 662,30 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА Анисимов М.Ю. просит решение суда отменить.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что в связи с несвоевременным извещением СУДОМ о судебных заседаниях по делу N /2016 в суд не был представлен отзыв РСА и копия материалов выплатного дела, подтверждающих осуществление РСА компенсационной выплаты 120 000 руб. СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ-1 в порядке суброгации.
Поскольку такие материалы не были представлены и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы РСА на решение суда от 3 октября 2016 г. не приняла во внимание доводы жалобы об указанной произведенной выплате. При рассмотрении дела N /2016 платежное поручение N от 5 августа 2015 г., положенное в основу исковых требований по настоящему делу, судом не исследовалось и судебной оценки не получало, в связи с чем вывод суда о том, что требования РСА о взыскании неосновательного обогащения направлены на оспаривание, пересмотр и переоценку вступившего в законную силу решения суда от 3 октября 2016 г., несостоятелен.
Указание суда на наличие у РСА возможности восстановить свои нарушенные права путем обжалования и пересмотра решения суда от 3 октября 2016 г. основано на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку как реализация, так и отказ РСА от своих прав не освобождает лицо, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, от обязанности возвратить его.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Биневской Л.В. - Рыбаков А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца, ответчики ИП Биневская Л.В., Ванин В.В., надлежаще извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать сумму в размере 120 000 руб., выплаченную истцом на основании вступившего в законную силу решения суда неосновательным обогащением ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением СУДА от 3 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 19 декабря 2016 г., с СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ-1 в пользу Г. взысканы проценты в размере 732,87 руб. С СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ-1 в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> взыскана государственная пошлина 400 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г. в счет возмещения материального вреда взыскана компенсационная выплата 120 000 руб., убытки в размере 1 833,33 руб., расходы по уплате госпошлины 3 256 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. С ИП Биневской Л.В. в пользу Г. в возмещение материального вреда взыскано 55 900 руб., убытки в размере 833,33 руб., расходы по уплате госпошлины 1 462 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ИП Биневской Л.В. и под управлением водителя Ванина В.В.
Виновником ДТП признан Ванин В.В., работавший у ИП Биневской Л.В. в должности водителя-экспедитора и исполнявший в момент ДТП трудовые обязанности по перевозке груза.
Гражданская ответственность ИП Биневской Л.В. на дату ДТП была застрахована в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ-2, у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования.
Автомобиль Г. был застрахован в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ-1 по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которое 8 сентября 2014 г. произвело Г. страховую выплату в размере 123 000 руб.
Из решения суда также следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Г., размер понесенных им убытков, с учетом ранее полученного страхового возмещения и реализации им годных остатков составляет 175 900 руб., в связи с чем в его пользу с РСА (за СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ-2) взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб., а с ИП Биневской Л.В. разница между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме - 55 900 руб.
Во исполнение решения суда РСА по инкассовому поручению N от 18 ноября 2016 г. истец произвел выплату Г. 120 000 руб.
Полагая, что 120 000 руб., взысканные решением суда от 3 октября 2016 г. с РСА, подлежали взысканию с ИП Биневской Л.В. и Ванина В.В., перечисление Союзом указанной суммы Г. привело к их неосновательному обогащению, поскольку обязательства по договору ОСАГО с ИП Биневской Л.В. на момент принятия судебного акта им были исполнены.
Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 19 декабря 2016 г., выражая несогласие с решением суда от 3 октября 2016 г. в части взыскания в пользу Г. страховой выплаты по договору ОСАГО с ИП Биневской, РСА ссылалось на исполнение своих обязательств по договору в рамках суброгационных требований по договору добровольного страхования путем перечисления на счет СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ-1 120 000 руб. по платежному поручению N от 5 августа 2015 г.
Не соглашаясь с этими доводами, суд апелляционной инстанции, указал, что действия РСА по непредставлению данного платежного поручения в суд следует расценивать как недобросовестное поведение лица, участвующего в деле в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ. Судебная коллегия также указала, что данные обстоятельства могут быть учтены в порядке исполнения судебного решения при наличии соответствующих документов (л.д.58).
Из материалов настоящего дела видно, что истец, оспаривая судебный акт от 3 октября 2016 г. в апелляционном порядке, 18 ноября 2016 г. произвел Г. выплату во исполнение судебного акта, в суд апелляционной инстанции не явился и указанного доказательства не представил.
В этой связи ссылки истца о неисследованности судами платежного поручения от 5 августа 2016 г., уважительности причин его непредставления в суд и возможности его принятия в качестве доказательства по настоящему делу, приведенные также и в апелляционной жалобы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, как направленные на оспаривание решения вступившего в силу судебного акта, что в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, недопустимо.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена на основании вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченная истцом сумма не подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом суда сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отмену решения суда не влекут.
Суд также указал, что Ванин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля ДАФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.
Выводы суда по указанному вопросу в апелляционной жалобе не оспариваются.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка