Определение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-673/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-673/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 г. материал по иску Туркова Н. Н.ча к ИВС МО МВД России "Балейский", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Туркова Н.Н.,
на определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2019, которым постановлено:
"Частную жалобу Туркова Н. Н.ча на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску Туркова Н.Н. к ИВС МО МВД РФ "Балейский", Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - возвратить",
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 9 августа 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Туркова Н.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ИВС МО МВД России "Балейский", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (л.м. 17).
Не согласившись с постановленным определением, Турков Н.Н. посредством почтовой связи через Забайкальский краевой суд подал частную жалобу, датированную 2 сентября 2019 г., поступившую в Балейский городской суд Забайкальского края 3 октября 2019 г. (л.м. 29-31, 32).
7 октября 2019 г. судьей постановлено определение о возврате частной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56).
Выражая несогласие с названным определением, в частной жалобе истец Турков Н.Н. ставит вопрос о его отмене. Указывает, что имеющиеся в материалах сведения о дате получения им копии определения от 9 августа 2019 г., а также направления частной жалобы на указанное определение в адрес суда свидетельствуют о соблюдении предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков обжалования (л.д. 77-78).
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Процедура подачи частной жалобы определяется правилами подачи апелляционных жалоб с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, определением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Туркова Н.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ИВС МО МВД России "Балейский", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано. Исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Определением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 6 августа 2019 г. вышеназванное исковое заявление Туркова Н.Н. возвращено заявителю на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
8 августа 2019 г. Турков Н.Н. вновь обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче вышеназванного иска.
Определением судьи от 9 августа 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства Туркову Н.Н. отказано (л.д. 17).
Копия названного определения от 9 августа 2019 г. согласно сопроводительному письму была направлена в адрес Туркова Н.Н., отбывающего наказания в <данные изъяты>, посредством почтовой связи 14 августа 2019 г. (л.д. 18) и получена последним 29 августа 2019 г. (л.д. 20).
Согласно штемпелю <данные изъяты> частная жалоба, датированная 2 сентября 2019 г., направлена Турковым Н.Н. в Забайкальский краевой суд 3 сентября 2019 г. и поступила в Балейский городской суд Забайкальского края 3 октября 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование (л.д. 29-31, 32).
Определением судьи от 7 октября 2019 г. частная жалоба Туркова Н.Н. на определение от 9 августа 2019 г. была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56).
Принимая во внимание, что частная жалоба на определение судьи от 9 августа 2019 г. не содержала просьбы о восстановлении срока для обжалования, как и указаний на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, судья Балейского городского суда Забайкальского края обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56).
Довод частной жалобы о том, что срок для обжалования не пропущен с ссылкой на дату фактического получения копии определения от 9 августа 2019 г., является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Положения ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают исчисление срока подачи частной жалобы не с моментом получения копии определения суда, а с днем его вынесения.
Обстоятельства несвоевременного получения копии определения в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.
В данном случае, выводы судьи о пропуске процессуального срока для подачи частной жалобы основаны на нормах закона и соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
При этом, в целях реализации своих конституционных прав истец не лишен возможности в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Туркова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка