Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-673/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-673/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу Канакина Михаила Владимировича и его представителя Канакина Владимира Васильевича на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. о передаче гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия Ардатовтеплосеть" к Канакину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по подсудности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ардатовтеплосеть" (далее МУП "Ардатовтеплосеть") обратилось в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Канакину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
В судебном заседании представитель МУП "Ардатовтеплосеть" Мигунова Т.А. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Ардатовский районный суд Республики Мордовия, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе Канакин М.В. и его представитель Канакин В.В. просят отменить определение как незаконное, указывая, что ответчик фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания в г.Саранске, а потому дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).
В свою очередь, под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой).
Таким образом, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется адресом его регистрации по месту жительства.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что данный спор в силу статьи 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению Ардатовским районным судом Республики Мордовия, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Ардатов, Микрорайон N 1, д.35, кв.4, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Так, согласно адресным справкам Канакин М.В., 15 декабря 1987 г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован по месту пребывания с 23 апреля 2019 г. до 01 июня 2021 г. по адресу: <адрес> (л.д.145, 146).
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно принял во внимание эти обстоятельства и применил норму, закрепленную в пункте 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что дело должно рассматриваться именно по месту пребывания ответчика, а не по месту жительства, с учетом приведенных выше норм права не могут быть приняты во внимание.
Сами по себе доводы о несогласии с передачей дела на рассмотрение Ардатовского районного суда Республики Мордовия и ссылки на имеющееся у ответчика желание, чтобы данное дело рассматривалось Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, основанием для отмены определения суда не являются.
Таким образом, доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Канакина Михаила Владимировича и его представителя Канакина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Судья Л.Д.Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка