Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-673/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-673/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богомолова Дмитрия Александровича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 13 января 2020 года, которым определено:
Возвратить Богомолову Дмитрию Александровичу частную жалобу на определение Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2019 года о замене стороны ее правопреемником, со всеми приложенными к ней документами,
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г.Рязани от 25.11.2019г. произведена замена истца Публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", ОГРН N, в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Рязани от 16.05.2016г. по делу N по иску Публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Богомолову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
11.12.2019г. в суд от Богомолова Д.А. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой он просит судебный акт от 25.11.2019г. отменить.
Определением судьи от 13.12.2019г. частная жалоба Богомолова Д.А. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2019г. представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление участникам процесса копии частной жалобы (опись вложения, почтовый реестр и др.).
Определением судьи от 13.01.2020г. частная жалоба Богомолова Д.А. на определение Советского районного суда г.Рязани от 25.11.2019г. возвращена указанному лицу со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Богомолов Д.А. ставит вопрос об отмене определения о возвращении частной жалобы, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судебное определение от 13.12.2019г. об оставлении частной жалобы без движения им получено не было, соответственно, он не мог выполнить содержащиеся в нем указания. Полагает, что направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, в силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ является обязанностью суда, а не заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
На основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
По смыслу приведенной нормы права, лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, должно получить судебное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, и иметь разумный срок для исправления указанных судьей недостатков апелляционной жалобы. В соответствие с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая на основании данной законодательной нормы частную жалобу Богомолова Д.А., судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 13.12.2019г. недостатки в установленный срок до 27.12.2019г. подателем жалобы устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание.
Согласно сопроводительного письма от 13.12.2019г., имеющегося в материалах дела, в адрес Богомолова Д.А. посредством почтовой связи для исполнения направлялась копия определения судьи от 13.12.2019г. об оставлении частной жалобы без движения (л.д.100), однако сведений о получении Богомоловым Д.А. указанной судебной корреспонденции в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
Более того, в силу п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался судья оставляя частную жалобу Богомолова Д.А. без движения, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В связи с этим, заявителю было предложено в срок до 27.12.2019г. представить в суд доказательства, подтверждающие направление участникам процесса копии частной жалобы (опись вложения, почтовый реестр и др.).
Вместе с тем, податель жалобы обоснованно ссылается на положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого, суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный ст.332 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям ст.322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает подателя частной жалобы самостоятельно направлять или вручать другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложением, с представлением в суд подтверждающего данный факт документа, корреспондируя суду первой инстанции обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов с назначением разумного срока на подачу относительно нее возражений.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 13.01.2020г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
