Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щтенниковой Н. Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - УПФ РФ в г. Ижевске) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по частной жалобе представителя истца Мезенцева В. Л., действующего на основании доверенности от 13 августа 2019 года, выданной на срок 3 года, на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2019 года,
установила:
решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2019 года иск Щтенниковой Н.Ю. к УПФ РФ в г. Ижевске удовлетворен в полном объеме. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
13 августа 2019 года истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Заявление истца рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представителем ответчика Вахитовой Л.А. представлены возражения на заявление истца, в которых она просила в удовлетворении заявления истца отказать, указывала на неразумность и чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2019 года заявление Щтенниковой Н.Ю. удовлетворено частично; с УПФ РФ в г. Ижевске в пользу Щтенниковой Н.Ю. взыскано возмещение судебных расходов в размере 8000 рублей 00 копеек.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, заявление истца удовлетворить в полном объеме, полагает, что суд необоснованно в 2,5 раза уменьшил требуемое истцом возмещение судебных расходов.
В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Вахитова Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 23 января 2019 года, заключенным между истцом и Мезенцевым В.Л., согласно которому Мезенцев В.Л. обязался оказывать истцу юридическую помощь в виде изготовления и подачи заявления в Индустриальный районный суд г. Ижевска о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и представления интересов истца в суде первой инстанции, стоимость юридических услуг определена в размере 20000 рублей 00 копеек, а также распиской Мезенцева В.Л. от 24 января 2019 года о получении от истца в счет оплаты услуг по указанному договору 20000 рублей 00 копеек).
Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, Мезенцев В.Л. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, он принял участие в предварительном судебном заседании 25 марта 2019 года и в судебных заседаниях суда первой инстанции - 13 мая 2019 года и 10 июня 2019 года, им подготовлено исковое заявление.
Разрешая заявление истца, суд признал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя и оснований для взыскания данных расходов в заявленном истцом размере не усматривает.
Судебная коллегия, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество, длительность и характер судебных заседаний, причину отложения первого судебного заседания, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, признает определенный судом размер соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым, а размер вознаграждения, уплаченный истцом своему представителю чрезмерным.
В предварительном судебном заседании, как и в первом судебном заседании по инициативе суда разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц, ходатайства о предоставлении и об истребовании доказательств, объяснения участвующих в деле лиц не заслушивались и доказательства не исследовались. Фактически спор рассмотрен судом в одном судебном заседании. Выступления представителя истца сводились к поддержанию сведений и требований, изложенных в исковом заявлении без приведения дополнительных возражений на доводы представителя ответчика.
Подготовка искового заявления также не требовала значительных затрат времени, поиска и получения доказательств.
Спор между сторонами возник лишь вследствие разной оценки сторонами доказательств факта получения истцом заемных денежных средств, на погашение которых истец просила перечислить средства материнского (семейного) капитала.
Ссылка представителя истца на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" судебная коллегия находит несостоятельной. Данное решение не подлежит применению для определения уровня сложившейся в Удмуртской Республике стоимости оплаты юридической помощи физическими лицами. Представитель истца адвокатом не является.
При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мезенцева В.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Гулящих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
