Определение Мурманского областного суда от 13 марта 2020 года №33-673/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-673/2020







г. Мурманск


13 марта 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при секретаре Пашковой О.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Рожко Ольги Васильевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-78/2020 по иску Рожко Ольги Васильевны к администрации ЗАТО Видяево об обязании исключить из списков граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО Видяево, указанных в иске лиц, предоставить ей социальную выплату в 2020 году в первоочередном порядке
по частной жалобе Рожко Ольги Васильевны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Рожко Ольге Васильевне в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать",
установил:
Рожко О.В.обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО Видяево об обязании исключить из списков граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО Видяево, указанных в иске лиц, предоставить ей социальную выплату в 2020 году в первоочередном порядке.
В предварительном судебном заседании истец Рожко О.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации ЗАТО Видяево формировать список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов в 2020 году и предоставлять этим гражданам социальную выплату до вступления решения суда по ее иску в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Рожко О.В. просит определение суда отменить.
Полагает отказ суда в принятии указанных в заявлении мер по обеспечению иска необоснованным. Отмечает, что при удовлетворении ее заявления, перечисленные в иске лица были бы исключены из списков, и она получила бы право на социальную выплату в 2020 году.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 указанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Целью применения обеспечительных мер является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Рожко О.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику формировать список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов в 2020 году и предоставлять этим гражданам социальную выплату, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие указанных мер, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом не приведено оснований, по которым необходимо принятие таких обеспечительных мер
Судебная коллегия с определением суда соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем предположения истца о возможном неисполнении или о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении решения суда по делу в будущем, недостаточно для принятия мер о его обеспечении.
Достаточных доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что принятие мер по обеспечению иску может привести к нарушению прав лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений, что явно не отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, поскольку принятие либо непринятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рожко Ольги Васильевны - без удовлетворения.







Судья















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка