Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ларисы Валентиновны к АО "Альфа-Банк" о признании условий договора о кредитной карте в части недействительными, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Крыловой Л.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе Крыловой Л.В. в удовлетворении исковых требований
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Крылова Л.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора о кредитной карте в части недействительными, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 29 января 2012 года она заключила с АО "Альфа-Банк" договор о кредитной карте.
По указанной карте с неё была взыскана комиссия за обслуживание счёта в размере 16 501 руб. 48 коп. Кроме того, за предоставление выписок была уплачена комиссия в размере 750 руб.
Считает, что комиссии взимались с неё незаконно, поскольку указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Действия Банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Просит признать недействительными условия договора о выдаче кредитной карты в части, касающейся установления и взимания комиссии за обслуживание счёта, а также за предоставление выписок по счёту, взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за обслуживание счёта в размере 16 501 руб. 48 коп., а также в счёт комиссии за предоставление выписок - 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8 625 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крылова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Крыловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 29.01.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Крыловой Л.В. в офертно-акцептной форме, путём подписания анкеты-заявления заключён кредитный договор (соглашение) на сумму 3 000 руб. под 19,90% с обязательством заёмщика вносить минимальный платёж, включающий в себя сумму, равную 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчёта минимального платежа, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, и комиссию за обслуживание счёта кредитной карты в размере 1,99% от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту, ежемесячно.
Крылова Л.В. при заключении указанного соглашения была ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", тарифами Банка по кредитным картам, что подтверждается её подписью (л.д. 14).
Соглашению о кредитовании присвоен <данные изъяты>, заёмщику открыт текущий кредитный счёт.
Из материалов дела следует, что Банк увеличил Крыловой Л.В. лимит кредитования сначала до 28 000 руб., затем до 57000 руб., а позже до 71 000 руб.
Заёмщик, воспользовавшись увеличенным лимитом кредитования, кроме погашения кредита, также совершала расчётные операции с использованием кредитной кары, что подтверждается справкой по кредитной карте, выписками по счёту, и не оспаривается Крыловой Л.В.
Заключая соглашение о кредитовании, Крылова Л.В. выразила согласие с его условиями об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счёта кредитной карты, при этом указанная плата прямо предусмотрена договором, и такие условия не признаны недействительными.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявленного ходатайства представителем АО "Альфа-Банк" о применении сроков исковой давности, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования к Банку заявлены за пределами установленного ч.1 ст.181 ГК РФ годичного и трехлетнего срока исковой давности, тогда как исковые требования заявлены истцом только 18.09.2019г., а исполнение договора, содержащее оспариваемое истцом условие началось с 03.11.2012 года, то есть с момента первоначального внесения Крыловой Л.B. денежных средств в счёт уплаты комиссии за обслуживание счёта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание счёта противоречит закону, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.
Взимание комиссии в связи с осуществлением операций по выдаче наличных денежных средств - предусмотрено общими условиями обслуживания счетов, а также тарифами по обслуживанию кредитных карт АО "Альфа - Банк".
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заёмщик с правилами выпуска и использования кредитных карт и тарифами АО "Альфа - Банк" была ознакомлена и согласна, и такой вид комиссий не является аналогичным комиссиям: за выдачу кредита и за ведение ссудного счёта, так как карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке, поэтому использование карты иным способом влечёт для Банка предоставление дополнительной услуги, которая является платной.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
