Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомченко Александра Станиславовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильевой Аллы Ивановны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер А., площадью <данные изъяты>, заключенный 03 апреля 2018 года между Хомченко Станиславом Владимировичем, с одной стороны, и Хомченко Александром Станиславовичем, с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Хомченко Александра Станиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер А. площадью <данные изъяты>, возвратив его в собственность Хомченко Станислава Владимировича.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер А., площадью <данные изъяты> в счет погашения задолженности Хомченко Станислава Владимировича перед Васильевой Аллой Ивановной по сводному исполнительному производству 17964/16/39004-ИП, возбужденному в отношении должника Хомченко Станислава Владимировича.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Хомченко А.С. и его представителя - Утивалеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева А.И. обратилась в суд с иском к Хомченко С.В. и Хомченко А.С., указав, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2002 года с Хомченко С.В. в ее пользу взыскано 317 109 руб., определением суда от 04 сентября 2009 года с ответчика взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 255 577,13 руб. На основании указанного решения суда в ОСП Московского района г. Калининграда 03 октября 2006 года было возбуждено исполнительное производство N 1781/16/39004-ИП.
В период с декабря 2007 года по август 2009 года от Хомченко С.В. в пользу истца на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступали денежные средства в размере 3 200 руб. 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно квартиры с кадастровым номером И., расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером А., расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем 03 апреля 2018 года названный земельный участок был подарен сыну должника Хомченко А.С.
По мнению Васильевой А.И., при заключении указанного договора дарения у каждой стороны сделки отсутствовало намерение реально совершить и исполнить ее, сделка заключена с умышленной целью сокрытия имущества Хомченко С.В. от возможного обращения на него взыскания, в силу чего является ничтожной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером А., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Хомченко С.В. и Хомченко А.С. 03 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на спорный земельный участок в счет исполнения обязательств Хомченко С.В. перед ней.
Разрешив заявленный истцом спор, суд постановилизложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе Хомченко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой, заключен его сторонами по доброй воле с целью создания правовых последствий договора дарения, а также не затрагивает права и законные интересы Васильевой А.И., поскольку на момент заключения договора никаких препятствий к отчуждению спорного земельного участка не имелось. Помимо этого, Хомченко А.С. обращает внимание на то, что после заключения оспариваемого договора он фактически осуществлял свои права пользования в отношении земельного участка, в то время как Хомченко С.В. добросовестно погашает имеющуюся у него задолженность перед Васильевой А.И., в частности, из его заработной платы в период с 2011 по 2015 годы была удержана сумма в размере 217134,21 руб. Дополнительно ответчик указывает на наличие на спорном земельном участке строений, в том числе жилого дома, сарая, бани, общей стоимостью около 5000 000 руб., в отношении которых в настоящее время проводятся мероприятия по регистрации права собственности.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив поданную истцом апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Московского районного суда г. Калининграда.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи. 10 и 168 ГКРФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения эти лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, иметь охраняемый законом интерес в признании той сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что решением Балтийского районного суда гор. Калининграда от 25 октября 2002 года с Хомченко С.В. в пользу Васильевой А.И. взыскана невозвращенная ответчиком сумма займа, эквивалентная 10000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, что на момент вынесения решения составляло 317109, 00 рублей, а также госпошлина в сумме 4 781,09 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района от 03 октября 2006 года в отношении должника Хомченко С.В. возбуждено исполнительное производство N 17964/16/39004-ИП.
Определением Балтийского районного суда гор. Калининграда от 04 сентября 2009 года с Хомченко С.В. в пользу Васильевой А.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Балтийского районного суда гор. Калининграда от 25 октября 2002 года по гражданскому делу по иску Васильевой А.И. к Хомченко С.В. о взыскании займа в размере 255 577,13 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района от 14 октября 2009 года в отношении Хомченко С.В. возбуждено исполнительное производство N 17981/16/39004-ИП.
Определением Московского районного суда гор. Калининграда от 20 мая 2019 года с Хомченко С.В. в пользу Васильевой А.И. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Балтийского районного суда гор. Калининграда от 25 октября 2002 года, за период с 05 сентября 2009 года по 31 марта 2019 года включительно в сумме 298572,08 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района от 13 августа 2019 года в отношении Хомченко С.В. возбуждено исполнительное производство N 185669/19/39004-ИТП.
Согласно представленным ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области сводкам по вышеуказанным исполнительным производствам, по состоянию на 05 ноября 2019 года задолженность Хомченко С.В. составляет: по исполнительному производству N 17964/16/39004-ИП - 301844,04 рублей; по исполнительному производству N 17981/16/39004-ИП 272698,85 рублей; по исполнительному производству N 85669/19/39004-ИП 298572,08 рублей. Таким образом, исчисленная судебным приставом-исполнителем по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности по трем исполнительным производствам составляет 873 114,97 рублей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер 17964/16/39004-ИП.
Также из материалов дела следует, что по состоянию на 13 февраля 2018 года Хомченко С.В. на праве собственности принадлежали: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером А. площадью <данные изъяты>.
13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства N 17981/16/39004-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеперечисленного принадлежащего должнику имущества: квартиры и земельного участка.
Данное постановление было направлено на исполнение в Управление Росреестра по Калининградской области и 21 февраля 2018 года осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N.
Соответствующее уведомление в тот же день было направлено в адрес Хомченко С.В. и получено ответчиком.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером А. Управлением Росреестра по Калининградской области ошибочно исполнено не было.
После этого 03 апреля 2018 года Хомченко С.В. подарил принадлежащий ему земельный участок <адрес> своему сыну Хомченко А.С. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Хомченко А.С. осуществлена 09 апреля 2018 года.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, совершение Хомченко С.В., имеющим неисполненные в течение длительного периода времени обязательства перед Васильевой А.И., сделки на безвозмездной основе в отношении близкого родственника - родного сына (по сути заинтересованного в благополучном для должника исходе исполнительного производства, и осведомленного о его существовании) непосредственно после того, как ему стало известно о предпринимаемых судебным приставом реальных мерах, направленных на исполнение этих обязательств, в отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон по совершению такой сделки, как направленные на уклонение от исполнения обязательств Хомченко С.В. перед истцом, на сокрытие имущества и недопущение обращения на него взыскания, и пришел к обоснованному выводу о злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.
С учетом вышеизложенного, ссылки в жалобе на добросовестность поведения ответчика Хомченко С.В. по исполнению судебных актов и обязательств перед Васильевой А.И. нельзя признать обоснованными.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Хомченко С.В. следовало исполнить свои обязательства по выплате Васильевой А.И. денежных средств, и лишь после этого распоряжаться своим имуществом в пользу иных лиц, и пришел к правильному выводу о том, что совершением сделки дарения земельного участка были нарушены права Васильевой А.И., как кредитора и взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Хомченко С.В., в связи с чем ее требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы об обратном, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование Васильевой А.И. об обращении взыскания на спорный земельный участок.
Исходя из положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 69 вышеназванного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу положений статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Вступившее в законную силу решение суда от 25 октября 2012 года Хомченко С.В. на момент вынесения решения по данному делу, то есть по истечении 17 лет, в полном объеме не исполнено. Также не исполнены им и последующие судебные акты. При этом, как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками, Хомченко С.В. с 2015 года по настоящее время не трудоустроен, официальных доходов не имеет, получателем пенсии не является. Помимо земельного участка, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Хомченко С.В. не имеется.
Согласно имеющимся в ЕГРН сведениям, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером А., площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> составляет 157 007,2 рублей. Сведений об иной стоимости данного земельного участка, в том числе с учетом имеющихся на нем каких-либо строений, на что ответчик Хомченко А.С. сослался в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции, представлено не было. Предложение судебной коллегии представить таковые ответчиком отклонено. Права на какие-либо объекты недвижимого имущества в границах спорного земельного участка в установленном порядке не зарегистрированы. Относимые, допустимые и достоверные сведения о них суду не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе и принятые судом апелляционной инстанции справки и фотографии к числу таковых отнесены быть не могут. Сам по себе факт нахождения на земельном участке каких-либо прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества, принадлежащих собственнику земельного участка, препятствием к обращению взыскания на такой земельный участок служить не могут.
Таким образом, в отсутствие иных сведений о стоимости земельного участка помимо кадастровой, ссылки в жалобе на несоразмерность стоимости земельного участка и неисполненных ответчиком Хомченко С.В. обязательств не могут быть признаны состоятельными.
Более того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В частности, возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
По смыслу закона несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Такая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября. 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 вышеназванного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Помимо этого, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что меры принудительного исполнения, в том числе передача имущества, на которое обращено взыскание, на реализацию осуществляются судебным приставом после вступления соответствующего судебного акта в законную силу и оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, итоговая оценка земельного участка для целей его реализации должна производиться уже после вынесения соответствующего судебного постановления в рамках исполнительного производства и в случае несогласия с ней, стороны исполнительного производства, не лишены возможности её оспорить в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на частичное исполнение Хомченко С.В. решения суда путем удержания денежных средств из его заработной платы, тем более в отсутствие бесспорных тому доказательств. Как видно из копии представленной им в материалы дела справки, она не содержит указания на основания её выдачи - первичные бухгалтерские или иные документы. А, кроме того, размер задолженности ответчика Хомченко С.В. по исполнению решения суда от 25 октября 2002 года был установлен вступившим в законную силу определением Московского районного суда гор. Калининграда от 20 мая 2019 года. Данное определение и установленный судебным приставом размер задолженности по сводному исполнительному производству Хомченко С.В. оспорены не были.
Земельный участок, на который обращено взыскание, не относится к числу имущества, которое изъято из оборота, и на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Васильевой А.И. являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении. Все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований к отмене или изменению законно постановленного судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
