Определение Севастопольского городского суда от 02 марта 2020 года №33-673/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-673/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агат-А" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат-А" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО "АГАТ-А" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта инвестирования - нежилого помещения N по адресу: <адрес>, фактическая площадь 59,3 кв.м, кадастровый N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1681790,21 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N паевого участия в строительстве. Согласно п. 2.1 заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении N к договору и паспортом отделки, составила 105174 долларов США. Паевые взносы внесены участником полностью, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности участника по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1 (после заключения брака ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию, передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи нарушен на 1657 дней, что стало основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Агат-А" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов инвестирования в размере 500000 руб.
С указанным решением ответчик ООО "Агат-А" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске ФИО1 отказать. Апеллянт указывает на то, что заявление истца о нарушении срока передачи объекта инвестирования безосновательно, поскольку согласно акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ ею указано на отсутствие претензий или требований имущественного или неимущественного характера (в т.ч. относительно качества выполненных строительных работ, сроков строительства и передачи объекта недвижимости) к застройщику. Поскольку объект недвижимости был передан истцу задолго до ее обращения в суд с иском, то апеллянт полагает, что истец злоупотребил правом. В случае если суд не примет доводы об отсутствии основания для удовлетворения иска, апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 9 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "АГАТ-А" заключен договор N о паевом участии в строительстве, предметом которого являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию пансионата для отдыха с семьей и детьми, размещенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования - объект N, апартамент 25 на 5 этаже.
Согласно п. 2.1 заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении N к договору и паспортом отделки, составила 105174 долларов США.
Обязательства истца по договору были сформулированы в п. 2.3.1- 3.8, в котором был определен график внесения денежных средств за приобретаемое по договору имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии строительстве, которым п. 2.3 Договора изложен в редакции: "Оплата осуществляется в национальной валюте - рубль, по курсу ЦБ РФ по отношению к доллару США в день осуществления платежа", а также изменены банковские реквизиты застройщика.
Паевые взносы вносились ФИО3 в соответствии с графиком, определенном в п. 2.3 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии в строительстве (акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (после заключения брака ФИО1) и ООО "АГАТ-А" заключен договор о замене стороны в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии в строительстве, согласно которому Участник 1 уступает Участнику 2 все права и обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии в строительстве, заключенному застройщиком.
ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию, однако передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.
Согласно мотивировочной части решения, судом первой инстанции принято во внимание то, что истец просила взыскать проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1681790,21 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применив положения статьи 333 ГК РФ постановилрешение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии в строительстве, застройщик обязан передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи при условии ввода здания в эксплуатацию, внесения всех платежей по договору и заключения договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно пункту 4.4 данного договора.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ объект строительства введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет.
Согласно акту сверки ООО "АГАТ-А" по указанному договору, первоначальным участником договора ФИО3 были внесены денежные средства в строительство апартамента всего на сумму 105166 Долларов США, что эквивалентно 4036365,60 руб. При этом, в справке указано, что остаток к уплате составляет сумма эквивалентная 1574 долларов США (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что указанная сумма была оплачена истцом, как новым участником договора после осуществления замены стороны договора с ФИО3 на ФИО1 (после заключения брака ФИО1), только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
При таком положении, полная оплата денежных средств по договору произведена истцом с просрочкой срока, установленного условиями договора.
Исходя из содержания условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и внесения последнего платежа по данному договору участником ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта с ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, поскольку необходимые условия для осуществления передачи объекта на указанную дату не наступили, а потому у застройщика не возникло обязанности по передаче объекта инвестирования истцу в указанный срок.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что подписание акта приема-передачи объекта инвестирования было предложено истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, после произведения истцом полной оплаты по договору.
Указанные доводы не оспаривались стороной истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93). Согласно пояснениям представителя истца, стороной ответчика навязывалось подписание акта приема-передачи именно в такой редакции, в которой он и был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства того, что акт приема-передачи был направлен истцу ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается заключением эксперта N по исследованию цифровой информации по заказу ФИО1 (л.д. 62-80).
Таким образом, стороной ответчика предпринимались попытки передать объект инвестирования участнику договора сразу после исполнения его условий по оплате денежных средств истцом в декабре 2018 года.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по передаче объекта в ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать нарушающими права истца.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья, в связи с тем, что такое нарушение возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по причине наличия в ней недостатков.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что участником долевого строительства было предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, чего истцом сделано не было.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 2 акта приема-передачи объекта инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), каких-либо претензий или требований имущественного или неимущественного характера (в т.ч. относительно качества выполненных строительных работ, сроков строительства и передачи объекта недвижимости) к застройщику участник не имеет.
Подписав указанный акт, истец согласилась с изложенными в нем пунктами, в том числе в части отсутствие каких-либо претензий к ответчику относительно передачи объекта по истечению установленного договором срока.
Судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на объект инвестирования зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта инвестирования, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, судебная коллегия учитывает просрочку исполнения условий данного договора со стороны самого истца по внесению платежей (ДД.ММ.ГГГГ).
При таком положении, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат-А" о взыскании неустойки отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка