Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года №33-673/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-673/2020
от 11 сентября 2020 г. по делу N 33-673/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО7, нотариусам ФИО8, ФИО9, третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договоров займа, залога, купли-продажи, доверенности и записи в ЕГРП на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества
по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО1, ФИО7, нотариусам ФИО9 и ФИО8, третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ссылаясь на то, что <дата> умерла ФИО4, проживавшая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которая приходилась ей полнородной сестрой. ФИО4 завещание совершено не было, наследников первой очереди она не имела. После смерти ФИО4 истица и её дочь ФИО5 организовали похороны, поминки, установили памятник, впоследствии приняли меры к сохранности имущества, на входной двери квартиры поменяли замок. Приняв наследство, принадлежащие покойной норковую шубу стоимостью 150 000 руб., серьги бриллиантовые "Тюльпан" стоимостью 80 000 руб. и чайный сервиз забрали из квартиры покойной. Однако ФИО1 вскрыл замок и часть имущества вывез по месту своего жительства в <адрес>. После смерти ФИО4 также стало известно, что принадлежавшая ей квартира продана ФИО1 по договору от <дата>.
В связи с тем, что <дата> между ФИО4 и дочерью истицы ФИО5 был заключен договор дарения спорной квартиры, ФИО5 <дата> обратилась в суд с иском о признании права собственности на её квартиру, в удовлетворении которого отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражается несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства, хотя такие доказательства ею представлялись, что подтвердила и свидетель Свидетель N 1
Выражается также несогласие с выводами суда, в основу которых положено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" N от <дата>, согласно которому в связи с противоречивостью медицинских сведений, указанных в дневниковых записях врачей, отражающих психическое состояние ФИО4 на интересующий суд юридический период времени (<дата> и <дата>), решить экспертно-диагностические вопросы в отношении ФИО4 не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на установление всех фактических обстоятельств по делу, правильное применение норм права, принятие законного и обоснованного решения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно заявлению представителя ФИО6 адвоката ФИО10, поданному до рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы от неё принято заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, нотариусам ФИО8, ФИО9, третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договоров займа, залога, купли-продажи, доверенности и записи в ЕГРП на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, которое не рассмотрено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, а потому оно подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в отношении решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО7, нотариусам ФИО8, ФИО9, третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договоров займа, залога, купли-продажи, доверенности и записи в ЕГРП на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка