Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-673/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Свирской О.Д.,
при секретаре Копач Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Жигулевой А. В. - Жигулева В.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Жигулевой А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании оставшейся части страхового возмещения и штрафа.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Жигулевой А.В. - Груничева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя страхового акционерного общества "ВС" Рыскиной К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Жигулева А. В. 12 августа 2019 года обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВКС" о взыскании:
выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 718.534, 38 рублей;
штрафа в размере 359.2687, 19 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Жигулева А.В. ссылалась на те обстоятельства, что между истцом и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Континент проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-13-07-154 от 16 января 2017 года, при этом гражданская ответственность застройщика ЗАО "Континент проект" была застрахована по договору N 170D0G9D00225 от 17 января 2017 года в САО "ВСК". По утверждению Жигулевой А.В., в связи с наступлением страхового случая - признания решением арбитражного суда ЗАО "Континент проект" банкротом и об открытии конкурсного производства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3.508.138, 46 рублей, что на 718.534, 387 рубля меньше цены договора и страховой суммы. В этой связи Жигулева А.В. находила наличие оснований для применения положений статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 8).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель САО "ВКС" Вильшанский В.В., действовавший на основании письменной доверенности от 24 июля 2019 года N 110-Д сроком до 23 июля 2020 года (л.д.57 - 58), представил письменный отзыв на исковое заявление, не соглашаясь с его обоснованностью, просил отказать в удовлетворении исковых требований Жигулевой А.В. (л.д.54 - 56).
Бокситогорский городской суд 1 ноября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Жигулевой А.В., предъявленного к САО "ВКС" о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 718.534, 38 рубля и штрафа в размере 359.267, 19 рублей (л.д.112 - 120).
Жигулева А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 1 ноября 2019 года решения суда, представитель Жигулев В.М., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 50 АБ 3509477 от 14 сентября 2019 года сроком на десять лет (л.д.52 - 52-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель Жигулевой А.В. - Жигулев В.М. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права - пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, пунктов 12.4 и 12.5 Правил страхования гражданской ответственности САО "ВСК" от 30 июня 2015 года, а также ссылался на несогласие с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, утверждая, что согласно пункту 1.6 договора страхования от 17 января 2017 года страховая сумма составляет 4.226.672, 84 рубля. При этом, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что на основании пункта 1.9 договора страхования от 17 января 2017 года ЗАО "Континент проект" на момент подписания договора оплатил страховщику (ответчику по настоящему делу) страховую премию в размере 29.586, 71 рублей, исчисленную из страховой суммы в полном размере, что подтверждается в том числе подписью представителя ответчика на данном договоре и его печатью. По мнению подателя жалобы, совершенно очевидно, что суд первой инстанции отказал истцу, являющейся многодетной матерью и обманутым дольщиком, в удовлетворении объективного и обоснованного иска (л.д.124 - 125).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной представитель ООО "ВСК" Мусин А.Е., имеющий высшее юридическое образование (л.д.140, 141) и полномочия на право представления ОО "ВСК" на основании доверенности N 1105-Д от 24 июля 2019 года сроком по 23 июля 2020 года (л.д.137), по электронной почте представил отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.134 - 136).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась Жигулева А.В.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Груничев А.Е., имеющий высшее юридическое образование и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Жигулевой А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 50 АБ 4488145 от 29 января 2020 года сроком на десять лет (л.д.143 - 143-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считал наличие достаточных оснований для судебного вмешательства в постановленный 1 ноября 2019 года судебный акт, тогда как представитель ООО "ВСК" Рыскина К.А., имеющая высшее юридическое образование (л.д.146) и действовавшая на основании письменной доверенности N Д-0348-Д от 16 января 2020 года сроком по 15 января 2021 года (ол.д.144 - 1-5), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.131), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу (возражений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 1 ноября 32019 года по доводам апелляционной жалобы представителя Жигулевой А.В. - Жигулева В.М.
Как видно из материалов дела 16 января 2017 между ЗАО "Континент проект", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Жигулевой А. В., именуемой в дальнейшем "Сторона" ("Участник"), с другой стороны, заключен договор N ДУ-130-07-154 участия в долевом строительстве (л.д.10 - 19), по условиям которого "Застройщик" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами м/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру "Участнику", а "Участник" принял на себя обязательства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от "Застройщика" по акту приема-передачи квартиры (л.д.10-оборот).
Согласно пункту 3.1 данного договора цена договора определяется с пунктом 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ и составляет 4.226.672, 84 рубля, включая сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры в размере 3.804.005, 56 рубля, включая все налоги, и денежные средства на оплату услуг "Застройщика" в размере 422.667, 28 рублей, включая все налоги (л.д.11).
Между тем, 16 января 2017 года между ЗАО "Континент проект" и Жигулевой А.В. заключено соглашение N 13-07-154 (л.д.30 - 31), согласно которому конкретизированы источник денежных средств цены договора в 4.226.672, 84 рублей, из которых денежные средства в размере 845.672, 84 рубля оплачиваются из собственных средств, а денежные средства в размере 3.381.000, 00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО), при этом в соответствии с пунктом 1.4 соглашения Жигулева А.В. обязалась исполнить следующее обязательство: произвести оплату части цены договора участия за счет собственных денежных средств в размере 845.672, 84 рубля в течение пяти дней с даты государственной регистрации договора участия (л.д.30).
Отметка на договоре N ДУ-130-07-154 участия в долевом строительстве от 16 января 2017 года свидетельствует о том, что 24 января 2017 года уполномоченным органом осуществлена его государственная регистрация (л.д.19).
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 января 2017 года между САО "ВСК", именуемым в дальнейшем "Страховщик", с одной стороны, и Жигулевой А. В., именуемой в дальнейшем "Страхователь", с другой стороны, заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 170D0G9D00225 (л.д.9 - 9-оборот), по условиям которого страховая сумма - составляет 4.226.672, 84 рубля (пункт 1.6); страховой взнос - 0,7 % от страховой суммы, указанной в пункте 1.6 договора (пункт 1.7) (л.д.9-оборот).
Кроме того, согласно пункту 1.9 договора страхования страховая премия по договору составляет 29.586, 71 рублей, на момент подписания настоящего договора страхования страховая премия по договору оплачена "Страхователем" в полном объеме (л.д.9-оборот).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что платежным поручением N 72278 от 10 февраля 2017 года через АКБ "Российский капитал" (ПАО) Жигулева А.В. оплатила за счет собственных средств денежную сумму в 127.138, 46 рублей по договору N ДУ-13-07-154 участия в долевом строительстве от 16 января 2017 года (л.д.34), а платежным поручением N 723367 от 10 февраля 2017 года АКБ "Российский капитал" (ПАО) перечислило кредитные средства Жигулевой А.В. в размере 3.381.000, 00 рублей по договору N ДУ-13-07-154 участия в долевом строительстве от 16 января 2017 года (л.д.35).
В то же время в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт того, что решением Арбитражного суда Московской области, постановленным 13 июля 2018 года по делу N А41-44403/18, АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Континент проект" открыто конкурсное производство сроком на один год до 9 июля 2019 года (л.д.39 - 40-оборот).
Согласно уведомлению конкурного управляющего АО "Континент проект", направленному в адрес Жигулевой А.В., требование Жигулевой А.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений - первая очередь третьей очереди на сумму 3.508.138, 46 рублей с указанием того, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающем передачу жилого помещения, составляет 718.534, 38 рублей (л.д.104).
При этом согласно платежному поручению N 20616 от 20 марта 2019 года САО "ВСК" перечислило Жигулевой А.В. денежную сумму в размере 3.508.136, 46 рублей в качестве страховой выплаты со ссылкой на акт N 170D0G9D00225 (л.д.70).
Рассматривая и разрешая заявленный Жигулевой А.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 3.508.136, 46 рублей сформирована и выплачена ответчиком истцу в строгом соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, и соответствует сумме денежных средств, фактически понесенным истцом убыткам по данному договору, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жигулевой А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Жигулевой А.В. судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 13, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
При этом следует отметить, что статьей 3 ГПК РФ установлены пределы доступа к судебной защиты, так, частью 1 вышеназванной статьи предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как уже было отмечено, материалы дела содержат сведения о том, что со стороны Жигулевой А.В. имела место оплата по договору N ДУ-13-07-154 участия в долевом строительстве от 16 января 2017 года в общем размере 3.508.136, 46 рублей, из которых 127.138, 46 рублей являются собственными средствами (л.д.34), а сумма в размере 3.381.000, 00 рублей - кредитные средства Жигулевой А.В. (л.д.35) (127.138=46 + 3.381.000=00).
При этом следует отметить, что согласно пункту 1.4 соглашения N 13-07-154 от 16 января 2017 года в соответствии с пунктом 3.5.1 договора участия Жигулева А.В. обязана исполнить следующее обязательство: произвести оплату части цены договора участия за счет собственных денежных средств в размере 845.672, 84 рубля в течение пяти дней с даты государственной регистрации договора участия (л.д.30).
Тогда как пунктом 1.5 этого же соглашения стороны (ЗАО "Континент проект" и Журавлева А.В.) пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства Жигулевой А.В., указанного в пункте 1.4 настоящего соглашения с момента подписания настоящего соглашения на сумму в размере 718.534, 38 рублей (л.д.30).
Таким образом, у Жигулевой А.В. отсутствовали основания для осуществления оплаты 718.534, 38 рубля как части цены договора N ДУ-13-07-154 участия в долевом строительстве от 16 января 2017 года.
Коль скоро со между ЗАО "Континент проект" и Жигулевой А.В. в контексте вышеприведенных условий договора N ДУ-13-07-154 участия в долевом строительстве от 16 января 2017 года (л.д.10 -19) и соглашения N 13-07-154 от 16 января 2017 года (л.д.30 - 31) были упорядочены вопросы о размере денежных средств на оплату объекта недвижимости и прекращены обязательства Жигулевой А.В. на сумму 718.534, 38 рублей из цены этого договора в 4.226.672, 84 рубля, в контексте того, что Жигулева А.В. не представила доказательств, подтверждающих факт внесения ею денежных средств в размере 718.534, 38 рубля, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Жигулевой А.В.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 1 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковые требования заявлены Жигулевой А.В. без учета конституционного принципа, установленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, при обращении Журавлевой А.В. с настоящим исковым заявлением истцом не учтены основные принципы гражданского законодательства, установленные пунктами 3 и 4 статьей 1 ГК РФ, в соответствии с которыми:
пункт 3 статьи 1: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4 статьи 1: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Жигулевой А.В., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 947 ГК РФ, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Жигулевой А.В. - Жигулева В.М. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жигулевой А. В. - Жигулева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гусарова И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
