Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.02.2019 дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.11.2018, которым постановлено:
исковые требования Полухиной Г.С. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Полухиной Галины Сергеевны убытки в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1400 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.
В иске Полухиной Г.С. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полухина Г.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что 23.11.2017 по делу N<данные изъяты> заместителем главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела Колесниковой И.Б. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому истец признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. 30.01.2018 Яранским районным судом Кировской области постановление изменено, наказание в виде <данные изъяты> 29.03.2018 решением судьи Кировского областного суда вышеуказанные постановление и решение отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В результате незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении ей нанесен материальный и моральный вред. 27.11.2017 она заключила договор на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты> оплатила 10000 руб. в связи с рассмотрением административного дела. 27.06.2018 в связи с подачей иска, вновь заключила договор на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты>., по которому она заплатила 3000 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний о несправедливости государственных органов. Голословные и несправедливые обвинения в ее адрес в совершении правонарушения были предметом обсуждения её коллег, знакомых, что доставляло ей дополнительные страдания и переживания. В результате необоснованных обвинений у нее ухудшилось здоровье, что негативно повлияло на состояние здоровья ее малолетних детей. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 10000 руб., затраченные на услуги защитника, компенсацию морального вреда 50000 руб., а также расходы на услуги представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2090 руб.
Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - заместитель главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела Колесникова И.Б.
Определением суда от 12.09.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ответчиком по настоящему иску является публично-правовое образование Российская Федерация. Российская Федерация, как публично-правовое образование не была привлечена к участию в деле, вместе с тем, за счет ее средств взысканы убытки, то есть с лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что правовых оснований для возмещения материального и морального вреда не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении все необходимые процессуальные действия осуществлялись уполномоченным должностным лицом и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением от 23.11.2017 Полухина Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание, отмена постановления в последующем не означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности, нарушений норм процессуального или материального права в действиях должностного лица не выявлено. Учитывая отсутствие в действиях должностного лица, принявшего решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотревшего его, противоправности и вины, отсутствие причинной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, считает, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков. Факт занятия Полухиной Г.С. смежного участка установлен решением Яранского районного суда Кировской области от 07.06.2018, что свидетельствует о правомерности действий должностного лица Управления Росреестра по Кировской области при выявлении признаков нарушения земельного законодательства. Кроме того, указывает, что денежные средства, потраченные Полухиной Г.С. на оплату услуг представителя, необоснованно завышены, неразумны и не соответствуют выполненной представителем работе как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и по настоящему спору.
В возражениях на апелляционную жалобу Полухина Г.С. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Минфина России по доверенности Югрина К.Д. в письменном ходатайстве полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Минфина России.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области Егорова А.Б. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку отсутствует совокупность элементов состава правонарушения, противоправность действий должностного лица не доказана.
Главный специалист-эксперт Яранского межмуниципального отдела Колесникова И.Б. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Кировской области Егорова А.Б. на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивала.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2017 по делу <данные изъяты> заместителем главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела Колесниковой И.Б. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Полухина Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>
Решением Яранского районного суда Кировской области от 30.01.2018 вышеуказанное постановление изменено, наказание в виде <данные изъяты>
Решением судьи Кировского областного суда от 29.03.2018 постановление <данные изъяты> от 23.11.2017, решение Яранского районного суда Кировской области от 30.01.2018 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены указанное постановление и решение.
Для защиты своего нарушенного права 27.11.2017 Полухина Г.С. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты>. на представление интересов по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 10000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что следует из квитанции об оплате <данные изъяты> от 12.02.2018.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Исходя из положений ст.1069, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего Полухиной Г.С. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.15, 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 3000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанция.
Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проделанной работы представителя, а также с учетом правомерности заявленных требований, судом размер расходов на оплату помощи представителя по настоящему гражданскому делу, подлежащих возмещению истцу, установлен в размере 1000 руб.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по госпошлине судом определен в сумме 400 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суду следовало привлечь к участию в деле публично-правовое образование Российскую Федерацию, поскольку именно за счет средств данного публично-правового образования взысканы убытки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1).
В отношении сотрудников Яранского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины, незаконности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, имеющем место нарушении истцом требований земельного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что нормами КоАП РФ обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.
Неправомерность действий должностного лица в данном случае подтверждается решением судьи Кировского областного суда от 29.03.2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.
Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Полухиной Г.С. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащего возмещению вреда и расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств явного несоответствия рыночной стоимости юридических услуг в данной местности по аналогичной категории административных, гражданских дел, присужденному ко взысканию размеру убытков и расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка