Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-673/2019
г. Астрахань "6" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Харзинова Александра Александровича по доверенности Соколовой Юлии Александровны
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года
по иску Харзинова Александра Александровича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договоров страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Харзинов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договоров страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 марта 2018 года он обратился в офис Сбербанка по адресу: <адрес> для снятия денежных средств с вклада, и решения вопроса их размещения на своем счету. В тот же день истцом с ответчиком заключен договор страхования жизни "Семейный актив", размер страховой премии согласно условиям которого составил 250000 рублей. В таблице размеров гарантированных выкупных сумм указано, что к первому году договора не применяется выкупная сумма. Кроме того, истцом также заключен договор страхования жизни "Смартполис", размер страховой премии согласно условиям которого составил 450000 рублей. В таблице размеров гарантированных выкупных сумм указано, что в период действия первого года договора гарантированная выкупная цена составит 328455 рублей. 22 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о расторжении договоров страхования и возврата страховой премии в полном объеме. Страховщик в досудебном порядке страховую премию не возвратил. Истец полагает, что заключение договоров страхования явилось навязанной услугой, нарушает его права как потребителя, и считает данный отказ незаконным.
С учетом изменения исковых требований истец просит суд расторгнуть, заключенные между сторонами договор страхования жизни "Семейный актив", по страховому полису <данные изъяты> от 12 марта 2018 года, договор страхования жизни "Смартполис", по страховому полису <данные изъяты> от 12 марта 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу страховые премии по договорам страхования в сумме 250000 рублей и 450000 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 13000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец Харзинов А.А. не явился, его представитель по доверенности Соколова Ю.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Сычова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Харзинову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Соколова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Харзинова А.А. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку заключение договоров страхования явилось навязанной услугой. Кроме того, договоры страхования не содержат условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии.
Учитывая надлежащее извещение истца Харзинова А.А., в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца по ордеру и доверенности Соколову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Ушакову Ю.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании части 1 части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между Харзиновым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "Семейный актив", по страховому полису <данные изъяты> сроком действия с 27 марта 2018 года по 26 марта 2023 года, размер страховой премии согласно условиям которого составил 250000 рублей.
В этот же день между Харзиновым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "Смартполис", по страховому полису <данные изъяты>, срок действия с 5 апреля 2018 года по 4 апреля 2023 года, размер страховой премии согласно условиям которого составил 450000 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям на заключение договоров страхования, истец был проинформирован в полном объеме об условиях страхования, их содержание ему было понятно, он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, о чем имеется подпись истца в заявлениях.
Таким образом, истец данными заявлениями выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истец произвел оплату страховой премии в договорам страхования в полном объеме.
22 мая 218 года истец направил в адрес Страховщика претензию с требованием о расторжении договоров страхования и возврате платы за подключение к программе страхования.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на заключение договоров страхования, при этом сделал вывод о том, что взимание с истца страховой премии не противоречило требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из подпункта 6.2 Правил страхования, договор страхования вступает в силу и становится обязательным для сторон с 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре страхования и при условии уплаты страховой премии в размере и сроки, установленные договором страхования.
Согласно подпункта 7.2 Правил страхования, при одностороннем отказе страхователя от договора страховании до его вступления в силу, договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя.
Как следует из материалов дела, договор страхования жизни <данные изъяты> заключен 12 марта 2018года, согласно страховому полису договор страхования считается вступившим в силу 27 марта 2018 года (пункт 7.1 полиса).
Договор страхования жизни "Смартполис", по страховому полису <данные изъяты> заключен 12 марта 2018 года, согласно страховому полису договор страхования считается вступившим в силу с 5 апреля 218 год (пункт 7.1 полиса).
Вопреки доводам жалобы, Харзинов А.А. имел возможность, начиная с 12 марта 2018 года до вступления договоров в силу, обратиться к страховщику с заявлением об одностороннем отказе от договоров страхования с возвратом уплаченных денежных средств, однако данным правом истец не воспользовался.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств о том, что заключение договоров страхования явилось навязанной услугой. Напротив, заключение договоров страхования носило добровольный характер, при этом его обращение в Банк для снятия денежных средств с вклада и решения вопроса их размещения на своем счету не ставилось в зависимость от обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается наличие в действиях Банка запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения других, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца - потребителя услуги, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано судом обоснованно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харзинова Александра Александровича по доверенности Соколовой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
