Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Ирины Петровны на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года от отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева И.П. и Васильев А.Г. обратились в суд с иском к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о возложении обязанности произвести демонтаж системы водоснабжения, проходящей по квартире *** в квартиру *** жилого дома по адресу: ***, возложении обязанности осуществить переподключение системы холодного водоснабжения в квартиру *** к системе центрального водоснабжения. В обоснование своих требований Васильевы указывают, что являются собственниками квартиры *** по указанному адресу, по стене их квартиры проходит труба холодного водоснабжения, обслуживающая квартиру ***. В настоящее время труба находится в аварийном состоянии, имеется угроза подтопления их квартиры, в связи с чем до отключения системы водоснабжения они не могут провести ремонт в их квартире и улучшить свои жилищные условия.
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года в принятии искового заявления отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Васильева И.П. просит отменить определение судьи.
Указывает, что основанием для подачи искового заявления являлось непосредственное выявление фактов аварийности системы водоснабжения, что установлено экспертным заключением от 12.11.2018 г. В предшествующем судебном разбирательстве вопрос об аварийности системы водоснабжения не исследовался.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены исковые требования Васильевой И.П. к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области и Ивановой М.П. о демонтаже системы водоснабжения и осуществлении переподключения системы холодного водоснабжения.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Как следует из представленных материалов, Васильева И.П. ранее обращалась с иском к Ивановой М.П. и администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области об отключении системы водоснабжения, проходящей через её квартиру и переподключении системы водоснабжения по отдельной линии. В обоснование своих исковых требований Васильева И.П. ссылалась на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Квартира *** является муниципальной собственностью, по договору найма в ней проживает Иванова М.П. Вдоль стены в квартире истца в квартиру Ивановой М.П. проходит труба на подачу холодной воды, которая истцом не используется. Васильева И.П. ссылаясь на ненадлежащее состояние системы водоснабжения, указала, что труба не обслуживается, проржавела, часто протекает, в результате чего она, Васильева И.П., не имеет возможности провести ремонт в своей квартире. Васильев А.Г. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.05.2018г. в удовлетворении исковых требований Васильевой И.П. отказано.
Апелляционным определением гражданской коллегии Тамбовского областного суда от 05.09.2018 г. решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой И.П. - без удовлетворения.
Вновь предъявленные исковые требования содержат те же основания и тот же предмет иска, что и по ранее рассмотренному делу.
Довод частной жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу аварийное состояние системы водоснабжения не было предметом рассмотрения и такое основание не заявлялось при рассмотрении предыдущего иска, несостоятельны, поскольку как из решения суда первой инстанции, так и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда следует, что вопрос об аварийности системы водоснабжения был предметом рассмотрения и истцу предлагалось представить соответствующие доказательства. Однако, таких доказательств истцом не было представлено, что отражено в судебных постановлениях. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, Васильева И.П. оспаривала необходимость предоставления ею доказательств ненадлежащего состояния системы холодного водоснабжения, что также свидетельствует об исследовании вопроса об аварийном состоянии системы холодного водоснабжения.
Иных оснований иска в предъявленном исковом заявлении Васильевой И.П. не приведено.
Представление в настоящее время доказательств, подтверждающих, по мнению Васильевой И.П., её доводы об аварийности системы водоснабжения, не свидетельствует о предъявлении иска по иным основаниям, а фактически указывает на несогласие с состоявшимся решением суда и представление дополнительных доказательств, которые не были представлены при рассмотрении первоначального иска, в связи с чем выводы судьи о тождественности споров не опровергают.
При таких обстоятельствах основания, установленные п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления у судьи имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка