Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-673/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лептиковой Валентины Петровны, Лептикова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения недостатков,
по апелляционное жалобе Лептиковой Валентины Петровны, Лептикова Владимира Ивановича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" устранить недостатки объекта договора участия в долевом строительстве по адресу: ..., в натуре: заменить поврежденные стеклопакеты эркерного остекления - 4 шт., заменить уплотнители витражного остекления эркера с внешней и внутренней стороны, установить водосливные заглушки на эркерном остеклении.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Лептиковой Валентины Петровны стоимость устранения имеющихся недостатков объекта договора участия в долевом строительстве в размере 184591 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные издержки в размере 1515 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Лептикова Владимира Ивановича стоимость устранения имеющихся недостатков объекта договора участия в долевом строительстве в размере 184591 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные издержки в размере 1515 руб.
В удовлетворении остальной части требований Лептиковой Валентине Петровне, Лептикову Владимиру Ивановичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7692 руб.".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Пионер" Сальковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лептикова В.П., Лептиков В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" (далее - ООО "АН "Пионер", Общество) о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения недостатков.
В обоснование требований указали, что _ _ апреля 2015 года заключили с ООО "АН "Пионер" договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ....
По условиям договора в срок до 20 марта 2016 года ими оплачена цена долевого строительства в размере 5 844950 рублей, однако свою обязанность передать дольщикам квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, в срок до 1 октября 2016 года ответчик не исполнил.
9 октября 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта договора с недостатками, согласовано устранение недостатков до 23 октября 2017 года, кроме того, застройщик признал и принял на себя обязательство устранить недостатки, отмеченные в смотровом листе от 5 октября 2017 года в те же сроки.
Поскольку отмеченные недостатки в установленный срок ответчик не устранил, в его адрес были направлены претензии, ответов на которые не поступило, замечания в полном объеме устранены не были.
С учетом уточнения заявленных требований просили суд:
- обязать ответчика устранить недостатки объекта договора участия в долевом строительстве в натуре: заменить поврежденные стеклопакеты эркерного остекления - 4 шт., заменить уплотнители витражного остекления эркера с внешней и внутренней стороны, установить водосливные заглушки на эркерном остеклении;
- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения имеющихся недостатков объекта договора участия в долевом строительстве в размере 372 785 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта договора в размере 5844 950 рублей и убытки в размере 8 421 рубль 87 копеек;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому истцу и штраф в размере 50% от сумм, подлежащих взысканию.
Истцы Лептикова В.П., Лептиков В.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Пионер" Салькова О.А. в судебном заседании после перерыва участия не принимала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, представила дополнительные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лептикова В.П., Лептиков В.И., выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просят решение изменить в части, взыскав с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения имеющихся недостатков в размере 389 343 рубля; неустойку, установив ее в разумном и справедливом размере, в пределах заявленной суммы; убытки в размере 8 421 рубль 87 копеек; штраф в размере 50 процентов от сумм, подлежащих взысканию. В остальной части решение оставить без изменения.
Указывают, что в процессе судебного разбирательства требования по возложению на ответчика обязанности исполнить работы по утеплению эркера были исключены из требований устранить в натуре и подлежали возмещению в денежном выражении.
В этой связи полагают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что стоимость устранения недостатков по остеклению эркера, которые истцы просят обязать устранить в натуре, составляет 36 409 рублей.
Отмечают, что согласно отчету по экспертизе, локальной смете 2 стоимость работ по замене остекления (без утепления эркера) составляет 16 243 рубля, в соответствии с локальной сметой 1 стоимость работ по замене остекления и утеплению эркера составляет 36 409 рублей.
Обращают внимание, что представленные в отчете эксперта расчеты требовали дополнительных пояснений эксперта, которые были получены судом, однако истцы с ними ознакомлены не были, в связи с чем они допустили ошибку в определении размера стоимости устранения отдельных недостатков, заявив ее в размере 372 785 рублей.
Возникшие противоречия в расчетах истца суд не устранил, произвел расчеты с ошибкой, исключив требование утеплить эркер из требований устранить в натуре, а также исключил эти работы из компенсационных выплат, в связи с чем не взыскал с ответчика стоимость работ по утеплению эркера, что нарушило право истцов на полное возмещение стоимости имеющихся недостатков объекта договора.
С учетом изложенного считают, что стоимость работ по утеплению эркера в размере 20 166 рублей (36 409 - 16 243) должна быть включена в сумму денежной компенсации, в связи с чем общая стоимость недостатков, подлежащих возмещению должна составлять 389 343 рубля.
При этом отмечают, что заявленное ими ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью более детального ознакомления с материалами экспертизы, полученной в электронном виде, суд отклонил, ввиду чего у них не имелось возможности уточнить (изменить) требования.
Приводят доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, в виде содержания жилого помещения за период октябрь-декабрь 2017 года.
Указывают, что в данный период фактически использовать квартиру по назначению истцы не могли, ключи ответчик передал только в январе 2018 года, при этом об окончании ремонтных работ истцы не уведомлялись, добровольно ключи ответчик в более ранние сроки не возвращал.
При этом отмечают, что сами истцы в квартиру на тот момент не вселялись, поскольку проживать в помещении, где идут работы по замене отопительного прибора и напольного покрытия, было невозможно, однако поскольку истцы приняли помещение, его было необходимо оплачивать.
Считают, что ссылка суда на то, что истцы пользовались жилым помещением, поскольку имеются расходы по воде, не может быть учтена, так как показания приборов учета за спорный период изменились незначительно, указанные параметры соответствуют техническому использованию воды при проведении ремонтных работ.
Настаивают на том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и считают правильным представленный ими расчет неустойки, исчисленной от стоимости квартиры, поскольку были выявлены недостатки, которые делают объект договора непригодным для проживания.
При этом, полагают, что суд необоснованно значительно снизил размер неустойки, учитывая, что заявив о снижении неустойки, ответчик не привел доказательств ее несоразмерности и не мотивировал неисполнение своих обязательств, указал на обстоятельства, которые опровергнуты письменными доказательствами по делу.
Считают что, принимая во внимание указанные обстоятельства, не имелось оснований и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру взыскиваемого с ответчика штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АН "Пионер" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Лептикова В.П., Лептиков В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки объекта договора участия в долевом строительстве в натуре, взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебных издержек, участвующими в деле лицами не обжалуется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора об участии в долевом строительстве, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ.
В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья лежит на ответчике, нарушившем обязательство.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ апреля 2015 года между Лептиковой В.П., Лептиковым В.И. и ООО "АН "Пионер" заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой, детским образовательным учреждением по адресу: ..., кадастровый номер *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора плановый срок окончания строительства установлен 16 марта 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства определен до 1 октября 2016 года включительно.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что характеристики квартиры, определяются в Приложении N 1 к договору.
Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что истцы, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере 5 844 950.00 рублей выполнили, в свою очередь, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам исполнил несвоевременно и с недостатками.
27 июля 2017 года истцами в одностороннем порядке составлен смотровой лист помещения/квартиры, содержащий выявленные недостатки, который направлен в адрес ответчика с требованием об их устранении.
Судом установлено, что согласно пояснениям стороны истцов, с учетом частичного устранения недостатков, на дату подачи иска в квартире имелись недостатки, подлежащие устранению, в частности:
- в комнате: конвектор не соответствует заявленному типу, проектная документация на установленный тип отсутствует; дефекты эркерного остекления (царапины, потертости) прокладок, планок, герметика); дефекты отделки стен (ржавчина от "маячков"), отслоение обоев (углы); нет ТУ розеток и интернета; оградительная решетка не по проекту;
- на кухне: стеклопакеты однокамерные (должны быть двухкамерные); ручка двери на лоджию - брак; подоконник - брак; дефект отделки стены (верх со стороны лоджии, предположительно трещина); дефект стеклопакета (окно);
- в прихожей: дефекты отделки стен (отслоение обоев в углах); плитка пола уложена с перепадами, выше нормативной, стыковочные швы засорены бетонной пылью;
- в ванной: отсутствует реечный потолок; дефект плитки (стена) на углу; стыковочные швы пола засорены бетонной пылью; дверь - царапины, потертости, сколы; верхняя планка (наличник) не закреплена;
- санузел-туалет: ручка двери - брак; отсутствует реечный потолок;
- лоджия: большие зазоры между стеной и полом, отсутствует плинтус; стойкое загрязнение стекла;
- отсутствие в квартире электропатронов, сильное загрязнение эркерного остекления с внешней стороны.
Из письма, составленного ответчиком 21 августа 2017 года, следует, что недостатки и замечания, указанные в смотровом листе будут им устранены в кратчайшие сроки, но не позднее 1 января 2018 года.
9 октября 2017 года сторонами совместно составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым у дольщиков имеются замечания, перечисленные в протоколе замечаний к акту приема-передачи квартиры от 9 октября 2017 года, которые будут устранены застройщиком в рамках гарантийных обязательств, в срок до 23 октября 2017 года.
Согласно указанному протоколу отмечены недостатки:
- в комнате(ах): замена уплотнительной резинки на двери; замена конвектора на внутрипольный; утепление фасада со стороны эркера; замена ламината; замена крайнего правого и нижнего фронтального остекления (стеклопакет); замена нижнего бокового стеклопакета (слева); установка заглушки в водосливных створках витража; устранение брака уплотнителя с внешней и внутренней стороны витражного остекления;
- в прихожей: отсутствует свет;
- в санузле: царапины на двери;
- в ванной: царапины на двери; сколы на плитке по наружному углу.
24 октября 2017 года истцами в адрес ответчика направлено заявление-претензия, полученное последним в тот же день, об устранении недостатков с указанием на возможность предъявления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно факта устранения недостатков, по ходатайству ответчика судом первой инстанции вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "***", город ....
В соответствии с экспертным заключением ООО "***" N * от 29 ноября 2018 года и приложенными к нему локальными сметами N * (далее - смета N 1) и N * (далее - смета N 2), те недостатки, об устранении которых в натуре просят истцы, при исследовании жилого помещения установлены.
Согласно данным содержащимся в сметах N 1 и N 2, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения замечаний, имеющихся на момент осмотра в квартире истцов, указанных в протоколе замечаний к акту приема-передачи квартиры составляет 150 672 рублей и в смотровом листе составляет 322 485 рублей соответственно.
Судом установлено, что с учетом пересчета локальной сметы N 2 с исключением работ, ранее учтенных в локальной смете N 1, стоимость ремонтных работ составляет 254 920 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, закрепляющими объем прав и обязанностей сторон, а также ответственность застройщика по договору участия в долевом строительстве, проанализировав условия заключенного сторонами договора, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма ремонтных работ по устранению недостатков, отраженных в протоколе замечаний к акту приема-передачи квартиры и в смотровом листе, не устраненных по настоящее время, составляет 369 183 рублей, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения имеющихся недостатков объекта договора участия в долевом строительстве в размере 369 183 рублей, по 184 591 рублей 50 копеек каждому.
При определении стоимости устранения выявленных недостатков суд учитывал, что согласно локальной смете N 1 стоимость остекления эркера составляет 36 409 рублей, вместе с тем, поскольку на ответчика возложена обязанность по устранению указанного недостатка в натуре, оснований для взыскания с последнего данных расходов не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из стоимости устранения имеющихся недостатков.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом было отклонено ходатайство истцов об отложении судебного заседания, в связи с чем они не имели возможность уточнить (изменить) исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в денежном выражении стоимость работ по утеплению эркера, что нарушило их право на полное возмещение стоимости имеющихся недостатков объекта договора, на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 22 августа 2018 года (т. 1 л.д. 61), на который сторонами замечаний принесено не было, обращаясь в суд истцы просили возложить на ответчика обязанности устранить недостатки объекта договора участия в долевом строительстве в натуре, в том числе утеплить фасад эркера (с внешней стороны).
Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно, в том числе после состоявшейся по делу судебной экспертизы, с результатами которой были ознакомлены, что последними в апелляционной жалобе не оспаривается, уточняли исковые требования (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 236), окончательно заявив требование о возложении на ответчика обязанностей устранить недостатки в натуре, исключив указанное выше требование из просительной части.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты и рассмотрены по существу исковые требования, в последнем заявленном истцами перечне.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 11 декабря 2018 года в 16.00 часов, истцы были извещены в установленном законом порядке, что последними в жалобе не оспаривается.
7 декабря 2018 года истцы направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указали о необходимости предоставления им времени для изучения материалов проведенной судебной экспертизы в целях уточнения исковых требований (т.2 л.д. 118).
9 декабря 2018 года истцы направили в суд уточнение исковых требований, к которому в качестве приложения были приобщены расчеты неустойки, убытков, а также стоимости ремонтных работ, подлежащих взысканию (т. 2 л.д. 50, 51, 52). Иных ходатайств, заявлений не имелось.
Рассмотрев ходатайство истцов об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2018 года (т.3 л.д. 10-14).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению истцов, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, оснований для отложения дела обоснованно не усмотрел, при этом рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушении прав истцов на защиту своих интересов в суде не состоятельны.
При этом судебная коллегия учитывает и обращает внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд за судебной защитой с исковыми требованиями, которые не были ими заявлены, а соответственно и рассмотрены судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на то, что согласно представленным стороной ответчика сведениям, которые истцы не оспорили, с октября 2017 года в квартире производится расход ГВС и ХВС, передаются показания индивидуальных приборов учета, суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 8 421 рубля 87 копеек, состоящих из расходов на содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2017 года.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, не противоречат закону и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы не занимали спорное жилое помещение, ключи от квартиры находились у ответчика, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как верно установил и указал суд, заявленные истцами расходы по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не относятся по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, которые обязан возместить ответчик.
В целом правовых доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, при этом ссылка на то, что по показаниям приборов учета, расход ресурсов был незначительным, не может быть поводом к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство основано на субъективном мнении подателей жалобы.
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 3% от цены общей стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суд установил ее размер в сумме 5 037 452 рубля 64 копейки.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки должен составлять не выше размера стоимости устранения выявленных недостатков составляющей 405 592 рубля.
При этом вопреки изложенной в жалобе позиции, суд правомерно указал на то, что в данном случае оснований для исчисления неустойки от стоимости квартиры не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что все выявленные недостатки являются основанием для признания спорного помещения непригодным для проживания.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и фактические обстоятельства дела, признавая при этом неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В связи с чем ссылку истцов в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, снизив его размер в силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства стороны ответчика, до 50000 рублей, то есть по 25000 каждому.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и взысканных с ответчика в пользу истцов сумм, соглашается с таким выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.
Правовых доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лептиковой Валентины Петровны, Лептикова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
