Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Сулдума Ч.М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва о признании заключений по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представителю старшего помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А., апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сулдум Ч.М. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - УФК по РТ, управление), указав, что 19 января 2004 года был принят на работу в УФК по РТ специалистом ** категории, 17 апреля 2015 года назначен на должность ** УФК по РТ. 23 мая 2018 года его ознакомили с новым должностным регламентом государственного гражданского служащего - ** УФК по РТ. Приказом N от 12 ноября 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом N от 15 ноября 2018 года к нему вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N от 15 ноября 2018 года он был уволен с 16 ноября 2018 года с должности ** УФК по РТ по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С применением к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, а также с заключениями по результатам служебной проверки от 12 и 15 ноября 2018 года полностью не согласен. Дисциплинарное взыскание к нему было применено без учёта тяжести последствий, без учёта его семейного положения. На момент совершения вменяемых ему нарушений он не был привлечён к дисциплинарной ответственности. При проведении служебных проверок не были учтены и проверены все доводы, изложенные в его объяснительных записках. В результате неправомерного лишения его возможности трудиться, за иные нарушения его трудовых прав он понёс нравственные страдания. Он воспитывает ** детей, жена **, **. Причинённые нравственные страдания оценивает в размере 150 000 рублей. Просит признать незаконными и необоснованными заключения по материалам служебной проверки от 12 и 15 ноября 2018 года, признать незаконными приказ УФК по РТ N от 12 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N от 15 ноября 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N от 15 ноября 2018 года об его увольнении с 16 ноября 2018 года с должности ** УФК по РТ, восстановить его в должности ** УФК по РТ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2019 года приказы УФК по РТ N от 15 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Сулдума Ч.М., N от 15 ноября 2018 года об увольнении Сулдума Ч.М. признаны незаконными, Сулдум Ч.М. восстановлен на работе в должности ** УФК по РТ, взысканы с УФК по РТ заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** рублей ** копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Сулдума Ч.М. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора г. Кызыла Ажи С.А. внесла апелляционное представление, просила его отменить, принять по делу новое решение, указав, что выводы суда являются необоснованными. Являются несостоятельными доводы суда о том, что при увольнении по основанию неоднократности неисполнения трудовых обязанностей ответчику необходимо было учесть то обстоятельство, что при повторном неисполнении трудовых обязанностей Сулдум Ч.М. не был привлечён к дисциплинарной ответственности. Тогда как, судом не учтено, что при принятии решения об увольнении 15 ноября 2018 года истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания 12 ноября 2018 года.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Ооржак А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда об отсутствии в действиях Сулдума Ч.М. признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, поскольку вменяемые ему нарушения имели место 29 и 31 октября 2018 года, за которые последовали дисциплинарные взыскания, не соответствует материалам дела, поскольку основаниями для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужили факт неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания за аналогичный дисциплинарный проступок, результаты служебной проверки от 15.11.2018 года. Кроме того, с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности не прошёл один год, следовательно, дисциплинарное взыскание решением представителя нанимателя не было снято. Основным условием привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего являлось неисполнение им должностных обязанностей без уважительных причин, то есть виновное поведение гражданского служащего. Ненадлежащее исполнение Сулдумом Ч.М. возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания. Ввиду допущенных истцом нарушений, вследствие которого было произведено двойное списание средств с балансового счёта управления, а также наличия дисциплинарного взыскания по другому случаю нарушения, у ответчика имелись предусмотренные законом достаточные основания для увольнения Сулдума Ч.М. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом нашёл подтверждение в ходе служебной проверки, в связи с чем совершенный истцом дисциплинарный проступок при наличии ранее применённого дисциплинарного наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" послужил основанием для расторжения с истцом срочного служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы. Вывод суда о несоразмерности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку вина Сулдума Ч.М. в совершении вменённого ему дисциплинарного проступка была установлена в полном объёме, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершённого проступка и иные значимые обстоятельства. В результате совершённого дисциплинарного проступка Сулдума Ч.М. был причинён невосполнимый вред репутации и авторитету управления. В течение продолжительного времени управлению пришлось проделать тяжёлую работу по возврату дважды списанных средств путём обращения к различным организациям и физическим лицам с просьбой вернуть списанные бюджетные средства. Последствия двойного списания средств негативно также сказались на показателях результативности деятельности управления. При применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему применялись нормы статей 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении государственной гражданской службы, лишь в случаях, если они не урегулированы специальным законом. Между тем, при вынесении решения суд признал заключения по служебным проверкам обоснованными и законными, так как не усмотрел нарушения норм при проведении служебных проверок. Таким образом, суд незаконно восстановил истца на работе, так как его увольнение с государственной гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, следовательно, у суда также не имелось оснований для удовлетворения остальных исковых требований в части оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания денежных средств в счёт компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б., представитель ответчика, апелляционные представление и жалобу поддержали по изложенным в них основаниям.
Истец Сулдум Ч.М., его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, сославшись на законность принятого судом решения.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Статьёй 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец приказом УФК по РТ N от 17 апреля 2015 года назначен с 20 апреля 2015 года на должность **.
17 апреля 2015 года УФК по РТ и Сулдум Ч.М. заключили служебный контракт N сроком на 5 лет, согласно которому последний с 20 апреля 2015 года обязался исполнять должностные обязанности по должности ** УФК по РТ.
В соответствии с должностным регламентом от 23 мая 2018 года, с которым Сулдум Ч.М. ознакомлен в тот же день, ** обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом на высоком профессиональном уровне. ** обязан: обеспечивать правомерность, обоснованность и своевременность формирования расчётных документов (платёжные поручения, реестры направленных платежей) для проведения кассовых выплат со счетов управления и обеспечивать их передачу в учреждение ** и кредитные организации (п. N); обеспечивать взаимодействие с учреждением ** и кредитными организациями в части проведения операций на счетах, открытых управлению (п. N); взаимодействовать в пределах компетенции со структурными подразделениями **, **, **, **, ** (п. N); обеспечивать исполнение технологических регламентов Федерального Казначейства, относящихся к функциям ** (п. N).
Согласно п.п. 4, 5 приказа УФК по РТ от 20 октября 2017 года N "О назначении лиц, ответственных за осуществление обмена электронными документами с Отделением - Национальным банком по Республике Тыва" Сулдум Ч.М. назначен ответственным за подготовку электронных документов, передачу электронных документов в **.
2 ноября 2018 года от начальника отдела расходов П. поступила докладная записка N, согласно которой 29 и 31 октября 2018 года произведены двойные списания денежных средств с балансовых счетов управления, а именно: 29 октября 2018 года при обработке выписки по счёту N были выявлены неклассифицированные поступления и установлен факт двойного списания платежей по реестру направленных платежей (далее - РНП) N на общую сумму ** рубля из ** платёжных поручений; 31 октября 2018 года в 00:00 при последующей проверке выгрузки в банк РНП посредством запроса "промежуточной выписки" по счёту N обнаружено, что РНП был выгружен в Отделение - ** дважды. В результате произведено двойное списание на общую сумму ** рублей из ** платёжных поручений. (т.2, л.д. 4)
2 ноября 2018 года назначено проведение служебной проверки со 2 по 14 ноября 2018 года в отношении истца Сулдума Ч.М. в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по факту двойного списания денежных средств с балансовых счетов УФК по РТ, а также утверждён состав комиссии.
В этот же день от Сулдума Ч.М. работодателем затребованы и получены объяснения.
По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в результате несоблюдения гражданским служащим Сулдумом Ч.М. требований подпункта N пункта N Технологического регламента 106, 29 октября 2018 года было произведено двойное списание средств с балансового счёта управления N на общую сумму ** рубля.
Приказом УФК по РТ от 12 ноября 2018 N за ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, повлекшего по его вине двойное списание средств с балансового счёта, к Сулдуму Ч.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Разрешая спор в части требований истца об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 12 ноября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дисциплинарное взыскание было вынесено с соблюдением п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что дисциплинарный проступок истца нашёл подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в нарушение требований подпункта N1 пункта N "Порядка формирования реестра направленных платежей, Реестра ЭС для отправки в Банк в ФК" Технологического регламента 106, утвержденного ** Федерального казначейства А. от 28 декабря 2017 года, при статусе РНП N - "Утверждено" и установки защитного кода Сулдумом Ч.М. была проведена процедура исключения документов, включённых в состав РНП. Тогда как при таких настройках программы Технологический регламент 106 не предусматривает исключение документов. В результате несоблюдения Сулдумом Ч.М. требований Технологического регламента 106, 29 октября 2018 года произведено двойное списание средств с балансового счета УФК по РТ N на общую сумму ** рубля.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названной меры дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности также был соблюдён.
Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведённой части.
Из докладной записки начальника отдела ** УФК по РТ П. от 6 ноября 2018 года следует, что 1 ноября 2018 года при обработке выписки банка за 31 октября 2018 года были выявлены неклассифицированные суммы по дебетовой части выписки и установлен факт двойного списания платежей с балансового счёта УФК по РТ N по реестру направленных платежей N на общую сумму ** рублей по ** платёжным поручениям, в связи с чем, приказом УФК по РТ от 6 ноября 2018 года N была назначена служебная проверка в отношении ** УФК по РТ Сулдума Ч.М.
В этот же день от Сулдума Ч.М. истребовано и получено объяснение по изложенному в докладной записке факту.
По результатам служебной проверки от 15 ноября 2018 года комиссия по служебной проверке за ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей по его вине, принимая во внимание характер совершённого дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения гражданским служащим должностных обязанностей без уважительных причин, учитывая наличие дисциплинарного взыскания, а также значительный размер вреда и тяжесть наступивших последствий для УФК по РТ в результате совершения ** Сулдумом Ч.М. дисциплинарного проступка, рекомендовала применить к ** УФК по РТ Сулдуму Ч.М. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N от 15 ноября 2018 года к Сулдуму Ч.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании заключения по результатам служебной проверки от 15 ноября 2018 года и его объяснительной записки от 8 ноября 2018 года за нарушение требований, установленных подпунктами N, N, N, N, N должностного регламента ** УФК по РТ.
Приказом N N от 15 ноября 2018 года истец был уволен с 16 ноября 2018 года с должности ** УФК по РТ по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решение об увольнении работодателем принято с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Оценивая действия ответчика на предмет законности принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за действия, повлекшие двойное списание платежей на общую сумму ** рублей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом такие нарушения были допущены.
Судебная коллегия в указанной части также в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Сулдума Ч.М. отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, поскольку вменяемые ему нарушения имели место 29 и 31 октября 2018 года, за которые последовали дисциплинарные взыскания 12 и 15 ноября 2018 года соответственно. При увольнении по основанию неоднократности неисполнения трудовых обязанностей ответчику необходимо было учесть, то обстоятельство, что при повторном неисполнении трудовых обязанностей, Сулдум Ч.М. не был привлечён к дисциплинарной ответственности.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти выводы подробно мотивированы в решении.
Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Аналогичные положения содержаться в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержаться разъяснения, из содержания которых следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признаётся неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе и увольнения.
Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании результатов заключения служебной проверки от 12 ноября 2018 года было наложено на истца приказом работодателя от 12 ноября 2018 года N (т. 1 л.д. 36). Приказом работодателя от 15 ноября 2018 года N истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1, л.д. 37).
После наложения работодателем на Сулдума Ч.М. приказом от 12 ноября 2018 года N дисциплинарного взыскания в виде замечания им не было допущено нарушения, связанного с неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей.
Судебная коллегия при этом обращает внимание на то, что на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодатель уже располагал сведениями о совершении истцом проступка в виде двойного списания платежей с балансового счёта УФК по РТ N по реестру направленных платежей N на общую сумму ** рублей по ** платёжным поручениям, вследствие чего применение взыскания по указанным в приказе от 15 ноября 2018 года N основаниям у ответчика не имелось.
Поскольку требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, судом первой инстанции также правомерно принято решение и об удовлетворении этих требований.
Иные доводы апелляционных представления и жалобы аналогичны доводам, приводившимся представителями ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка