Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-673/2019
Судья Никулова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Трибухиной А. Т. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трибухиной А. Т. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о взыскании убытков в виде неполученной пенсии и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее - ФГБНУ ФИЦВиМ) о взыскании убытков в виде неполученной за период с 23 мая 2013 года по 23 мая 2014 года пенсии в размере 70 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
В обоснование своих требований Трибухина А.Т. указала, что 13 мая 2014 года обратилась в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, предоставив справку ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии от 5 мая 2014 года N 3, уточняющую особый характер работы, взамен справки, выданной в 1999 году, согласно которой она должна была уйти на пенсию в 2014 году в возрасте **** года. Однако ответчиком вынесено решение об отказе в установлении пенсии от 22 мая 2014 года N 1039 по причине отсутствия требуемого специального стажа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 23 мая 2014 года, т.е. по достижении **** лет. Однако при наличии специального стажа более 8 лет, она имела право на пенсию в 2013 году в возрасте **** года. Полагала, что в результате виновных действий работодателя, который в 1999 году выдал ей недостоверную справку, она была введена в заблуждение и не могла знать о возникновении у нее права на пенсию с **** года. Период работы с 1995 года по 1998 года был отражен в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования без указания на особый характер работы по вине ответчика, что следует из решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года. Утверждала, что имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в виде недополученной за период с 23 мая 2013 года по 23 мая 2014 года пенсии.
В судебное заседание истец Трибухина А.Т. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ФГБНУ ФИЦВиМ, являющийся правопреемником Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д. 40-42) в судебное заседание также не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мещанова Е.А. исковые требования Трибухиной А.Т. не признала, указав, что правом на подачу заявления в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Трибухина А.Т. в 2013 году не воспользовалась, вины работодателя не усматривается, в связи с чем, совокупности оснований для взыскания убытков не имеется. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права Трибухина А.Т. узнала 22 мая 2014 года, когда получила отказ ГУ УПФ РФ в Петушинском районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Тимофеев С.Е. в судебном заседании полагал исковые требования Трибухиной А.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что назначение пенсии носит заявительный характер. Трибухина А.Т. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в 2013 году не обращалась. Оснований для взыскания с работодателя убытков не имеется, вины ФГБНУ ФИЦВиМ не установлено.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Трибухина А.Т. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года в ее специальный стаж были включены период работы с 1995 года по 1998 год, а также периоды отпусков по уходу за детьми, при том, что вышеуказанные периоды работы не были отражены в справках, выданных работодателем. Апелляционным определением от 22 октября 2015 года ей была назначена трудовая пенсия по старости с 23 мая 2014 года, а именно с **** лет, при наличии специального стажа, который давал ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с **** года. Полагает, что факт возникновения у нее убытков по вине ответчика является доказанным, поскольку ФГБНУ ФИЦВиМ не предоставило ГУ УПФ РФ в Петушинском районе сведения о льготном характере ее работы, не провело аттестацию рабочих мест. Утверждает о заинтересованности судьи Никуловой Г.В. в исходе дела. Ссылается на то, что не обязана производить сбор и передачу в пенсионные органы документов, которые должен подготовить работодатель. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Трибухина А.Т., представители ответчика ФГБНУ ФИЦВиМ и третьего лица ГУ УПФ РФ в Петушинском районе не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограммы и факсимильной связи соответственно, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата пенсии не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, реализация права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер, однако до 13 мая 2014 года Трибухина А.Т. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе не обращалась, при этом имела возможность обратиться в пенсионные органы по вопросу сроков назначения льготной пенсии до этой даты, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер возникает на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Между тем, совокупность вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, обращение Трибухиной А.Т. в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", состоялось по достижении ею возраста **** лет, а именно 13 мая 2014 года (л.д. 38-39).
Отражение в справке N 12, выданной Трибухиной А.Т. Всероссийским научно-исследовательским институтом ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук в 1999 году, не всех периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета указания на тяжелые условия труда, на что ссылается истец в исковом заявлении, не свидетельствуют о противоправности поведения работодателя (л.д. 35).
У истца Трибухиной А.Т. имелась возможность до 13 мая 2014 года обратиться в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе с заявлением о назначении льготной пенсии, однако данным правом она не воспользовалась.
За уточняющей справкой к работодателю Трибухина А.Т. обратилась только в 2014 году, получив ее 5 мая 2014 года (л.д. 36-37).
Нарушенные ГУ УПФ РФ в Петушинском районе права истца были восстановлены вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 25 мая 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года. Трибухиной А.Т. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 23 мая 2014 года.
Следовательно, ответчик прав Трибухиной А.Т. не нарушал, вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется, в связи с чем, основания для восстановления нарушенного права Трибухиной А.Т. в виде взыскания с ФГБНУ ФИЦВиМ убытков в размере 70 000 рублей отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Трибухиной А.Т. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Объективных данных, подтверждающих доводы Трибухиной А.Т. о личной заинтересованности судьи в исходе дела, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибухиной А. Т. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
