Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего- Боджокова Н.К.
судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобили, отказать в полном объеме, за необоснованностью."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, указав, что 25 июня 2017 ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Тойота Функарго выпуска 2001 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N NCP200204489, белого цвета, уплатив ответчику сумму в размере 150000 рублей. 25 ноября 2017 ответчик продал, а истец купил автомобиль марки FORD FUSION выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) WFOUXXGAJU6T59275, кузова NWFOUXXGAJU6T59275, красного цвета, уплатив ответчику 250000 рублей.
30 апреля 2018 ответчик продал, а истец купил автомобиль Мерседес Бенц С-180, выпуска 2001 года, идентификационный номер (VIN) WDB2030351A287103, кузов NWDB2030351A287103, серебристого цвета, уплатив ответчику 200000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанные автомобили подтверждаются договорами купли -продажи от 25 июня 2017, 25 ноября 2017, 30 августа 2018, подписанные сторонами по делу. Оформление сделки истцом было отложено в связи с семейными обстоятельствами. В настоящее время истец не может переоформить данные автомобили из-за наложенных ограничений. Поскольку договорами купли-продажи, по которому продавец (Ответчик) обязуется передать имущество в собственность покупателю (Истцу), а покупатель (Истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но продавец (Ответчик) уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль. Просил суд признать право собственности на указанные автомобили и снять ограничения, наложенные на данные автомобили в МРЭО N1г. Майкопа Республики Адыгея.
В судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Костелов А.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд определилрассмотреть его в порядке заочного производства.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Муштренко А.И. просил решение Майкопского городского суда от 15.01.2019 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск Муштренко А.И.
В обоснование доводов жалобы указал, что на момент покупки приобретенные им автомобили не имели ограничений. Обратившись в ГИБДД, ему стало известно об ограничениях на данные приобретенные автомобили. Указывает, что он обращался в Майкопский городской отдел судебных приставов с копиями документов для снятия арестов, в результате чего им было получено постановление с отказом на его заявление. Им денежные средства в счет погашения долга Гранса С.А., получены от его представителя Костелова А.В., который действовал строго в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности и строго в интересах Гранса С.А., так как его действия были связаны с частичным исполнением обязательств именно Гранса С.А., как должника по договору от 25.10.2016 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 25.06.2017 ответчик Костелов А.В. продал, а истец Муштренко А.И. купил автомобиль марки Тойота Функарго выпуска 2001 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N NCP200204489, белого цвета, уплатив ответчику сумму в размере 150000 рублей.
По договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2017 ответчик Костелов А.В. продал, а истец Муштренко А.И. купил автомобиль марки FORD FUSION выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) WFOUXXGAJU6T59275, кузова NWFOUXXGAJU6T59275, красного цвета, уплатив ответчику 250000 рублей.
30 апреля 2018 года ответчик Костелов А.В. продал, а истец Муштренко А.И. купил автомобиль Мерседес Бенц С-180, выпуска 2001 года, идентификационный номер (VIN) WDB2030351A287103, кузов NWDB2030351A287103, серебристого цвета, уплатив ответчику 200000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от 30.04.2018.
Суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
В п.3 вышеуказанного постановления закреплено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.
Так, Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, устанавливающие единый на всей территории РФ порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ автомототранспортных средств.
Суду первой инстанции не представлено доказательств, того что стороны, длительное время не переоформляли в установленном законном порядке данные автомобили по уважительным причинам.
Истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд, истцом предпринимались попытки регистрации автотранспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и что ему было отказано по причине имеющегося обременения.
Кроме того, истцом в ходе суда первой инстанции не представлено генеральной нотариальной доверенности, подтверждающей, полномочия истца на распоряжение автотранспортным средством, включая снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД МВД по РА, числящегося за прежним собственником, и подтверждающего, что на момент покупки данные автомобили не находились в угоне, под запрещением, арестом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в судебном заседании первой инстанции истцом не было предоставлено доказательств того, что он является добросовестным покупателем, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобили, отказал за необоснованностью. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: Р.З. Тачахов и ФИО9
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики ФИО8 ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
