Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-673/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Евгения Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Самусева Евгения Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Самусева Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 68614 рублей 50 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12401 рубль 20 копеек, а всего взыскать 106015 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2708 рублей 44 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Самусева Е.Н. - К.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самусев Е.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Р", принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Л.К.И., и автомобиля марки "Б", под управлением Лазуткина А.Ю., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля "Р" по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", истец обратился в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы.
Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
Экспертным заключением ИП Т * от 12 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 83 660 рублей, стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.
27 сентября 2016 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68614 рублей 50 копеек, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек, а также штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Самусева Е.Н. по доверенности Б.А.Н. настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности М.В.В. в судебном заседании просила в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Самусева Е.Н., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", третьего лицо Лазуткина А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК по доверенности В.Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и штрафа и принять по делу новое решение, которым требования истца о взыскании стоимости экспертизы и почтовых расходов удовлетворить частично, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Приводит довод о том, что поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, действуя недобросовестно, не представил полный пакет документов, правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имелось.
Отмечает, что взыскание с ответчика полной стоимости представленного истцом экспертного заключения является необоснованным, поскольку уменьшение истцом исковых требований на 15045 рублей 50 копеек явилось следствием недостоверности данного заключения в части указанных в замечаниях недочетов, в связи с чем размер расходов по проведению экспертизы подлежит снижению.
Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика почтовых расходов в полном объеме, по мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самусев Е.Н., представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо Лазуткин А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2016 года в районе ... в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Р", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Л.К.И., и автомобиля марки "Б", государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя Лазуткина А.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "***" Лазуткин А.Ю.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Лазуткина А.Ю., наличие причинной связи допущенного им нарушения с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными сторонами доказательствами и не оспорены участвующими в деле лицами.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля "Р" была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ *, ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ *.
26 августа 2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, приложив комплект документов, и просил страховую компанию организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ввиду отсутствия возможности самостоятельного передвижения.
05 сентября 2016 года ответчик направил истцу ответ, с указанием на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах копии паспорта потерпевшего заверенной надлежащим образом. Аналогичный ответ направлен страховщиком 11 октября 2016 года.
Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, заключив договор на оказание услуг по технической экспертизе с ИП Т
Согласно экспертному заключению ИП Т * от 12 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Р" с учетом износа составляет 83660 рублей. Согласно договору на оказание услуг по технической экспертизе * стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 рублей.
27 сентября 2016 года Самусев Е.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Т (л.д.17-18).
САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело.
В ходе рассмотрения дела в связи с представленными страховой компанией замечаниями от 14 ноября 2017 года на экспертное заключение истца, подготовленными экспертом-техником К, истец уменьшил исковые требования до 68614 рублей 50 копеек, самостоятельно исключив из объема стоимости восстановительного ремонта стоимость деталей и работ, перечисленных в замечаниях на экспертное заключение ИП Т
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Установив, что ответчиком не было надлежаще исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68614 рублей 50 копеек на основании заключения ИП Т * от 12 сентября 2016 года, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Поскольку в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины и отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуально права.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что Самусевым Е.Н. не представлен документ, удостоверяющий личность потерпевшего, заверенный надлежащим образом, не влияет на законность выводов суда.
Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием к невыплате страхового возмещения ответчик полагал отсутствие в представленных истцом документах копии паспорта, заверенной надлежащим образом.
Однако данное обстоятельство не является основанием, в силу закона освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, сведений о том, что из поданных документов не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривало.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что САО "ВСК" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления правом в действиях потерпевшего, связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф.
Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика полной стоимости представленного истцом экспертного заключения является необоснованным, поскольку истец уменьшил исковые требования, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом убытки не являются судебными расходами, и правило, закрепленное в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимо.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, подтвержденных истцом документально, является правомерным.
Ссылку подателя жалобы о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования истцом были уменьшены в связи с представленными ответчиком замечаниями от 14 ноября 2017 года на экспертное заключение истца, судебная коллегия признает также несостоятельной.
Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец должен был знать об иной стоимости восстановительного ремонта, кроме указанной в заключении досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключения эксперта ИП Т от 12 сентября 2016 года, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России _ _ N 432-П.
Доказательств того, что в отсутствие специальных познаний и соответствующего образования Самусев Е.Н. мог самостоятельно определить иной размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
