Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-673/2018
"9" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белова Николая Геннадьевича на определение Красносельского районного суда Костромской области от 1 февраля 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Белова Николая Геннадьевича к Мельниковой Антонине Николаевне о признании отсутствующим право собственности на жилое строение, признании права общей долевой собственности на жилое строение, и по встречному иску Мельниковой Антонины Николаевны к Белову Николаю Геннадьевичу, администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Белова Н.Г. и его представителя Андреевой И.В., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Мельниковой А.Н. Лебедева Э.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белов Н.Г. обратился в суд с иском к Мельниковой А.Н., с учетом уточнений истец просил признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение, с кадастровым номером 44:08:012408:147, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с указанием на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Мельниковой А.П. на жилое строение, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости; признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на баню, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Мельниковой А.П. на баню; признать право общей долевой собственности на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>: за Мельниковой А.Н. - 70/126 доли, за Беловым Н.Г. - 56/126 доли в праве общей долевой собственности; признать право общей долевой собственности Мельниковой А.Н. и Белова Н.Г. на баню с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле каждому; взыскать с Мельниковой А.Н. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб., на оплату услуг представителя - 70 000 руб.; моральный вред - 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ему на основании договора дарения от 29 сентября 1997 года принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: <адрес>. При получении кадастрового паспорта на объект, ему пояснили, что дом полностью оформлен на ответчика с 2009 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в которой не отражены сведения об общей собственности на объект недвижимого имущества, что категорически не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме этого, в Управлении Росреестра на регистрации находится договор купли-продажи спорного объекта, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект недвижимости - жилое строение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует, так как по факту имеется нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Мельниковой А.Н. и земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу. В связи с фактическим отсутствием объекта с указанными в ЕГРП характеристиками, а также необоснованным и незаконным внесением в реестр прав на недвижимости сведений о праве собственности Мельниковой А.Н. на данный объект, находящийся в общей собственности сторон, данный объект должен быть исключен из ЕГРП. Выделение в натуре долей и регистрация частей жилого дома в силу закона невозможна. Часть жилого дома (строения) не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Таким образом, часть жилого дома (строения) представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). Согласно ч. 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или жилом строении не допускается. Поэтому прекратить право общей долевой собственности на спорное жилое строение невозможно. По аналогии с ЖК РФ доли в праве общей собственности каждого собственника жилого строения можно определить пропорционально размеру общей площади помещений, используемых собственниками в данном строении: доля Мельниковой составит 70/126, доля Белова Н.Г. - 56/126.
Мельникова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Белову Н.Г., администрации Красносельского муниципального района Костромской области, с учетом уточнений просила признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признать указанный дом жилым домом блокированной застройки, признать за ней право собственности на изолированную часть данного жилого дома (жилое помещение N 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: коридор (N 1 по плану) площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната ( N2 по плану) площадью <данные изъяты> кв.м., кухня (N3 по плану) площадью <данные изъяты> кв.м, коридор холодный (N4 по плану) площадью <данные изъяты> кв.м, коридор холодный (N5 по лану) площадью 4,9 кв., подсобная холодная (N6 по плану) площадью <данные изъяты> кв.м, подсобная холодная (N7 по плану) площадью <данные изъяты> кв.м, подсобная холодная (N8 по плану) площадью <данные изъяты> кв.м, туалет холодный (N9 по плану) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений - <данные изъяты> кв., площадью пристроек холодных - <данные изъяты> кв.м; возложить на нее (истца по встречному иску) выполнение работ по проекту ООО "Дизайн-Проект-Студия" разделения чердачного пространства и технического подполья в спорном жилом доме между обособленными частями (блоками) - жилым помещением лит А и жилым помещением лит А1 жилого дома N в соответствии с основными техническими решениями; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 01 октября 1981 года продавец ФИО8 продал, а покупатель Мельникова А.Н. и ФИО9 купили одноэтажный бревенчатый дом под шиферной крышей, баню с сарайкой, в том числе Мельниковой А.Н. передают комнату <данные изъяты> кв.м, кухню <данные изъяты> кв.м, сени <данные изъяты> кв.м и веранду; ФИО9 (матери ответчика) - холодную комнату <данные изъяты> кв.м и сени <данные изъяты> кв.м, баня и сарайка приобретены для общего пользования. Таким образом, каждым покупателем по договору купли-продажи были приобретены отдельные (обособленные) помещения в жилом доме, при этом Мельниковой А.Н. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м и веранда, а ФИО10 приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Никаких общих помещений в доме сторонами договора не приобреталось. С 01 октября 1981 года каждый покупатель обособленно владел и пользовался в неизменном виде только своим недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи без определения долей в доме, только осуществляя самостоятельную пристройку помещений к уже имеющейся собственности. У каждого собственника имеется обособленный вход и выход, самостоятельное электроснабжение, автономное водоснабжение, автономное отопление (русская печь), автономное газоснабжение. Истец фактически пользуется изолированной (блокированной) частью жилого дома (жилое помещение N 1 (лит. А), состоящей из следующих помещений: коридор N 1 жилая комната N 2, кухня N 3, коридор холодный N 4, коридор холодный N 5, подсобная холодная N 6, подсобная холодная N 7, подсобная холодная N 8, туалет холодный N 9. Остальной обособленной частью (блоком) дома (жилое помещение N 2) пользуется Белов Н.Г. Возведенные сторонами пристройки к дому соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью. Спорный дом фактически состоят из двух жилых независимых блоков (жилых помещений А и А1), являющихся самостоятельными изолированными объектами недвижимости, которые предназначены для проживания в каждом одной семьи и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Мельникова А.Н. готова за свой счет выполнить работы по разделению чердачного пространства и технического подполья в спорном доме в соответствии с проектом ООО "Дизайн-Проект-Студия". Считает, что часть жилого дома (жилое помещение N 1), принадлежащая ей может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 1 февраля 2018 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-78/2018, рассматриваемого Красносельским районным судом Костромской области.
В частной жалобе Белов Н.Г. просит отменить определение суда. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Считает, что из материалов настоящего дела достоверно следует, какой именно земельный участок по данным ГКН находится под частью жилого дома, которой пользуется Мельникова А.Н. Данные сведения являются общеизвестными, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Мельниковой А.Н. Лебедев Э.Г. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права и посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела по иску Мельниковой А.Н. к НСТ "Покша" об установлении границ земельных участков. При этом суд исходил из того, что установление границ земельного участка, находящегося под частью жилого дома, занимаемого Мельниковой А.Н., определение его категории и разрешенного использования имеет юридическое значение для настоящего дела.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из содержания выше указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована значимость рассмотрения одного дела для другого. В данном случае судом такая значимость не обоснована.
Напротив, из материалов дела не следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мельниковой А.Н. к НСТ "Покша" об установлении границ земельных участков судом будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.
Кроме того, Белов Н.Г. участником дела по иску Мельниковой А.Н. не является.
Таким образом, прямой зависимости рассмотрения настоящего дела от разрешения спора по исковым требованиям Мельниковой А.Н. об установлении границ земельного участка, то есть невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу не усматривается.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 1 февраля 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
