Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурненкова А.С. к ООО "Рудстрой" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Рудстрой"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2017 г.о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия
установила:
Сурненков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Рудстрой" в сумме 14 000 рублей, указав в обоснование на то, что решением Старооскольского районного суда от 14.08.2017 частично удовлетворен его иск к ООО "Рудстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Определением Старооскольского районного суда от 23.11.2017 с ООО "Рудстрой" в пользу Сурненкова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В частной жалобе ООО "Рудстрой" просит определение отменить отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Приводят доводы о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Сурненкова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения указанных расходов, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, положения вышеупомянутых норм направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.
Как установлено судом, Сурненков А.С., согласно представленной квитанции от 10.08.2017 за оказание юридической консультации, составление процессуальных документов, представительство в суде оплатил ИП Малахову Д.Е. - 14000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представитель Сурненкова А.С. - Малахов Д.Е. подготовил и составил исковое заявление, присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству 25 июля 2017 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 08.08.2017 и 14.08.2017.
Таким образом, Сурненковым А.С. подтверждены понесенные расходы, а также объем работы, выполненной представителем и вопреки мнению апеллянта, наличие связи между понесенными расходами и оказанной юридической помощью.
Требования Сурненкова А.С. с учетом состоявшегося судебного акта удовлетворены. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 100 000 рублей, соответственно с учетом вышеупомянутых норм он имеет право на взыскание расходов на представителя.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом вышеуказанных норм процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Рудстрой" судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, уменьшив их до 8000 рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных ко взысканию судебных расходов, оснований не согласиться с указанным размером расходов, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не имеет.
Фактических оснований полагать, что размер определенных судом расходов явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума - не имеется.
Поэтому доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов - неубедительны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за услуги представителя оплачены Сурненковым А.С. по прошествии более месяца с даты подготовки и подачи искового заявления, проверены судом и обоснованно отклонены. Факт оплаты юридических услуг до или после окончания рассмотрения дела, не влияет на разрешение спора и является правом сторон, заключившим соглашение. Поэтому данное обстоятельство, при доказанности фактически произведенной оплаты и объема оказанной юридической помощи, не затрагивает права стороны проигравшей спор.
Ссылка на то, что в квитанции об оплате указано, что расходы понесены, в том числе, за составление процессуальных документов, а было составлено только одно исковое заявление, на правильность выводов суда не влияет.
Суд учел, как было указано ранее, фактический объем работы, проделанной представителем, и частично взыскал расходы понесенные стороной выигравшей спор.
Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждения статуса адвоката индивидуальным предпринимателем Малаховым Д.Е., отклоняются судебной коллегией. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством представитель лица, участвующего в деле не обязан иметь статус адвоката, а разрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не должно находиться в зависимости от того, имеет ли представитель истца статус адвоката.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сурненкова А.С. к ООО "Рудстрой" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
