Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
В иске Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Мироновой Оксане Васильевне "о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мироновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что 03.12.2015г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мироновой О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 865 837,05 рублей сроком до 03.10.2022г. включительно под 21,00% годовых и залогом транспортного средства - <скрыто>. Денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика, однако последняя ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2017г. за ней образовалась задолженность на общую сумму 1 001 626,52 рублей, из которой: основной долг - 834 454,30 рублей, проценты - 150 738,88 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 4 646,72 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11 786,62 рублей. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и пени оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с Мироновой О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 993 409, 85 рублей, состоящую из: основного долга - 834 454,30 рублей, процентов - 150 738,88 рублей и неустоек - 8 216,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Мироновой Оксане Васильевне, а также взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 134 рубля.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
Определением суда от 01.02.2018г. в обжалуемом решении исправлены описки в указании марки, модели транспортного средства и вместо <скрыто> следует читать <скрыто>.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, представитель апеллятора ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в связи с чем, подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения ввиду следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор залога автомашины, как и документы, подтверждающие акцепт Банком Заявления-Анкеты от 03.12.2015г., а также заявления ФИО1 на перечисление денежных средств по договору от 03.12.2015г. N в материалы дела представлены не были, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и договора залога от 03.12.2015г. N истцом суду не представлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, 02.12.2015г. с имеющегося у ООО КБ "АйМаниБанк" счета ФИО1 N были списаны денежные средства в размере 865 837,05 рублей в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N от 15.10.2012г., и 03.12.2015г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мироновой О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк на открытый текущий счет заемщика N предоставляет ответчику кредит на потребительские цели в сумме 865 837,05 рублей под 21 % годовых со сроком возврата до 03.10.2022г. включительно под залог транспортного средства - автомобиля: марка, модель ТС: <скрыто>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 432 000 рублей, а заемщик обязуется ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствие с графиком платежей. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была предусмотрена неустойкой в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Банк взятые на себя согласно вышеуказанного кредитного договора обязательства полностью выполнил, тогда как, Мироновой О.В. не надлежаще исполнялись принятые на себя кредитные обязательства по своевременному внесению платежей (платежи осуществлялись до августа 2016г.), ввиду чего, истцом в ее адрес было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, с указанием размера кредитной задолженности по состоянию на 22.05.2017г. и установлением срока для ее погашения. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 15.06.2017г. размер задолженности Мироновой О.В. по кредитному договору N от 03.12.2015г. составляет 1 001 626,52 рублей, из них: основной долг - 834 454,30 рублей, проценты - 150 738,88 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 4 646,72 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11 786,62 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства, не оспариваемые ответной стороной, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждаются представленными стороной истца при предъявлении иска выписками по счетам N за период с 03.12.2015г. по 05.10.2016г. и N за период с 13.10.2012г. по 05.10.2016г., заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" с графиком платежей, подписанными Мироновой О.В., а также указанными Условиями, паспортными данными заемщика, письменным требованием ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес ответчика о погашении задолженности и расчетом задолженности, представленным истцом, который проверен судебной коллегией и признается верным, произведенным с арифметической точностью, с учетом положений закона и условий кредитного договора, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом или иного ее размера, а также отсутствия оснований для начисления неустойки, иного размера данной фиксированной неустойки, а также их расчет, ответчиком представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела в их подтверждение доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также договорными условиями, судебная коллегия, исходя из доказанности фактов заключения сторонами 03.12.2015г. кредитного договора N, обеспеченного залогом автомобиля <скрыто>, совершения Банком перечислений и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера задолженности, принимая во внимание требуемый истцом в результате самостоятельного уменьшения сумм неустоек общий размер долга, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на данное заложенное движимое имущество материалы дела не содержат, и предусмотренных законом условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым установить порядок реализации спорного автомобиля путем продажи с публичных торгов.
В силу пунктов 1 и 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании приведенных выше норм законодательства, учитывая достигнутое между залогодателем и залогодержателем соглашение о стоимости предмета залога в размере 432 000 рублей и отсутствие каких-либо возражений относительно нее, судебная коллегия считает, что размер начальной продажной цены автомобиля необходимо установить в данной сумме.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, следствием которых явился отказ в удовлетворении иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью представленных доказательств. По данным выводам следует также отметить, что рассматриваемый кредитный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога - п.6 заявления-анкеты, существенные условия которого отражены в его п.п.10 п.3 и разделе 7 Условий предоставления кредита.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер понесенных истцом и заявленных к взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 19 134 рубля (платежное поручение N от 26.06.2017г.)
С учетом удовлетворения иска, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, данные судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с Мироновой О.В. в пользу Банка.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мироновой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Оксаны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 03.12.2015г. по состоянию на 15.06.2017г. в сумме 993 409 (девятисот девяноста трех тысяч четырехсот девяти) рублей 85 копеек, из которой: основной долг - 834 454 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 30 копеек, проценты - 150 738 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек и неустойки - 8 216 (восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 67 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03.12.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль: марка, модель ТС: <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Мироновой Оксане Васильевне, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 432 000 (четырехсот тридцати двух тысяч) рублей.
Взыскать с Мироновой Оксаны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 134 (девятнадцати тысяч ста тридцати четырех) рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
