Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2017 года №33-673/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-673/2017
 
г. Черкесск 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Лайпанова А.И., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушповой Р.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кушповой Р.М. к Иващенко Н.В. о защите права долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Иващенко Н.В. и его представителя Хутовой А.Б., представителя Кушповой Р.М. - Чагарова Т.С-А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кушпова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Иващенко Н.В. и Теркулову Б.Р. о выделении в собственность < данные изъяты> доли построек, определении в общее пользование хозяйственных построек, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и не чинить препятствия в сносе забора. В обоснование заявленных требований Кушпова Р.М. указала, что она является собственником < данные изъяты> доли жилого дома литер А общей площадью < данные изъяты> кв.м., хозяйственных построек, расположенных по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата>. Указанное недвижимое имущество, ею было приобретено у Сиволапова Ю.Н. и Кушпова Б.А., которые согласно правоустанавливающим документам были собственниками < данные изъяты> доли жилого дома и хозяйственных построек в виде восьми пристроек, двух летних кухонь, подвала, гаража, двух ворот, трех заборов, двух уборных. Истец, после того как стала собственником < данные изъяты> доли домовладения, обратилась в Минимущество КЧР с заявлением о приватизации < данные изъяты> доли земельного участка, расположенного под домовладением и стала собственником < данные изъяты> доли указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата>. Иващенко Н.В. вступил в долевую собственность, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от < дата>. Как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, наследственное имущество на момент получения состояло из < данные изъяты> доли жилого домовладения с общей площадью < данные изъяты>., земельного участка, двух помещений, шести пристроек, летней кухни, подвала, сооружения, гаража. В отношении данного имущества в производстве Черкесского городского суда КЧР находилось гражданское дело по исковому заявлению Кушповой P.M. к Иващенко Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску Иващенко Н.В. к Кушповой P.M. с аналогичными требованиями. Решением Черкесского городского суда от 03.09.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.06.2015 года, в удовлетворении исковых требований сторонам отказано. Данными судебными актами установлено, что выдел (раздел) в натуре спорного домовладения невозможен. Рассматривая указанное гражданское дело, суды установили, что жилой дом, земельный участок и хозяйственные пристройки принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности (по < данные изъяты> доле каждому). При рассмотрении указанного дела ответчик скрывал о составлении документов на отчуждение принадлежащей ему < данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Истцом был подан иск в суд к Иващенко Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением прав преимущественного права покупателя. Решением Черкесского городского суда от 28.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.08.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды установили, что в настоящее время Иващенко Н.В. не желает продавать свое имущество. Истец < дата> получила от ответчика заявление, удостоверенное нотариусом, о продаже < данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, в котором не упоминается о принадлежащих им хозяйственных постройках. Действия ответчика о предстоящей продаже без указания хозяйственных построек направлены на отчуждение имущества истца, без его ведома и согласия. Ссылаясь на характер спорных правоотношений возникших между сторонами, а также часто меняющуюся позицию ответчика в отношении распоряжения своей доли, истец просила суд выделить ей в собственность < дата> долю объектов: летней кухни литер Г, пристройки литер Г, пристройки литер Г 1, пристройки литер Г2, навеса литер Г 4 и гаража литер Г2, расположенных на земельном участке площадью < данные изъяты>, с кадастровым номером №... по адресу: < адрес>; определить в общее пользование истца и ответчика вышеуказанное недвижимое имущество, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанным имуществом, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в сносе (демонтаже) забора, расположенного по середине спорного земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кушповой P.M. - Чагаров Т.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Иващенко Н.В. и его представитель Хутова А.Б. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Истец Кушпова P.M., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Кушповой Р.М. отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом Кушповой Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность постановленного по делу решения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении; выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств. Указывает, что между истцом и ответчиком порядок пользования домом и земельным участком не определен, спорный забор нельзя признать смежной границей, участок находится в общей долевой собственности. Также, указывает на то, что во всех договорах купли-продажи заключенных в отношении спорного домовладения, предметом договора была < данные изъяты> доли домовладения.
В суде апелляционной инстанции представитель Кушповой Р.М.-Чагаров Т.С-А. подержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.
Иващенко Н.В. и его представитель Хутова А.Б. поддержали доводы своих возражений, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками ( по < данные изъяты> доли) жилого дома литер А общей площадью < данные изъяты>, и хозяйственных построек расположенных по адресу: < адрес>
Отказывая в удовлетворении иска Кушповой Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребляет правом и со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном примирении норм материного права, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, право Кушповой Р.М. на обращение в суд со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ является безусловным и подлежит защите, как и право другого участника долевой собственности, возражать против доводов истца.
Между тем, необоснованная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 10 ГК РФ, сама по себе не может служить основанием для отмены судебного акта принятого по настоящему спору.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ч.2 ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на пользование всей собственностью. Реализация собственником правомочий владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на него и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования домовладением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о выделении и предоставлении в пользование части общего имущества возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из собственников в пользование помещения и земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности.
Из материалов дела следует, что Кушпова Р.М. с иском об определении порядка пользования общим имуществом не обращалась, а требования о выделении в собственность, общее пользование объектов недвижимости (летней кухни, пристроек, земельного участка) фактически основаны на положениях ч. 1 ст. 253 ГК РФ, тогда как спорное имущество не является совместным, а находится в силу договора в долевой собственности. Доказательств того, что спорные объекты являлись, являются или в будущем необходимы как имущество общего пользования, материалы дела также не содержат.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, а применительно к положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ Кушповой Р.М. избран ненадлежащий способ защиты права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2017 года в части разрешения исковых требований Кушповой Р.М. к Иващенко Н.В. о защите права общей собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушповой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка