Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6731/2021
Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марсадолы Анны Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по исковому заявлению Чамкина Ильи Михайловича к Марсадола Анне Александровне об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Чамкин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Марсадола А.А. об установлении сервитута.
В обоснование исковых заявлений указал, что Чамкин И.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Марсадола А.А. является собственником соседнего земельного участка, площадью 1202 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Чамкин И.М. неоднократно обращался к Марсадола А.А. с требованием об оформлении права ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком для обеспечения прохода и проезда на участок истца, поскольку при продаже земельного участка с кадастровым номером N между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании спорным земельным участком. Кроме того, Марсадола А.А. дала письменное согласие на прокладку через испрашиваемый земельный участок газопровода для нужд истца.
Несмотря на проложенный газопровод, обустроенный проезд к участку истца, соглашение об установлении сервитута до настоящего времени не заключено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Чамкин И.М. просил установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (далее - "ДАН-эксперт") в следующих координатах характерных точек:
Номер точки X, м Y, м 1 453030,54 2243167.62 2 453029.39 2243182.66 3 453025.99 2243182.35 4 453025.68 2243169.3 5 453025.45 2243166.43
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года исковые требования Чамкина И.М. удовлетворены
Суд установил частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) площадью 65 кв.м для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО "ДАН-эксперт".
Суд также установил единовременную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 18 525 рублей.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Марсадола А.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что согласно отводным документам проезд на земельный участок истца предполагался с Западной улицы, что отражено в плане организации и застройки территории, что также подтверждается приложением к Свидетельству на право собственности на землю N от 25 февраля 1999 года, а именно планом. Также указывает на то, вывод эксперта относительно того, что отсутствует фактический сквозной проезд по <адрес>, противоречит материалам дела, поскольку данные улицы предусмотрены планом организации и застройки территории и генеральным планом посёлка городского типа Рахья, Радужная улица в качестве объекта недвижимости стоит на учёте в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером N с разрешённым использованием - для эксплуатации дороги местного значения, что материалами дела подтверждается, что незастроенная территория, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N с запада и севера не занята земельными участками, чьи границы не установлены в соответствии с земельным законодательством, и относится к землям общего пользования. Также указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 282 от 17 мая 2021 года, содержащего рецензию на экспертное заключение, необоснованный отказ в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз ввиду данных экспертом Кравцовым А.Н. пояснений, установлении сервитута более обременительного, чем могло быть, а также установление судом слишком низкой единовременной платы за сервитут. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Между тем, из постановленного по настоящему делу решения усматривается, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о координатах поворотных точек, обременяемых частей земельного участка, в то время как на них имеется ссылка в первом абзаце указанной части решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращение дела вместе с апелляционной жалобой сопроводительным письмом невозможно, ввиду принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
