Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области Фадеевой И.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2021 года

по иску Авдеевой Светланы Валериевны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Авдеева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2019 в отношении Авдеевой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 по делу N 5-738/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Авдеевой С.В. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу N 12-14/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 по делу N 5-738/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 по делу N 5-48/2020 Авдеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N 12-51/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 по делу N 5-48/2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Авдеевой С.Б. состава административного правонарушения.

Тем самым, считает, что 13.10.2019 она была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2019 между Авдеевой С.В. и Калининым Д.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 224/1/19 от 17.10.2019.

Согласно акту N 1 выполненных работ стоимость оказанной юридической помощи составила 127 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 01.02.2021, а также квитанцией АП 046625 от 01.02.2021 на сумму 127500 руб.

В результате незаконных действий должностного лица истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи защитника в сумме 127 500 руб., а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно в чувстве унижения, стыда, дискомфорта.

Авдеева С.В. просила суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу Авдеевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 127500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 750 руб. (т.2 л.д.63).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.47-48).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.2 л.д.92-96).

В судебное заседание истец Авдеева С.В. не явилась.

Представитель истца Авдеевой С.В. - Калинин Д.Н., действующий на основании ордера N 240 от 02.03.2021 (т.1 л.д.31), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Фадеева И.М., действующая на основании доверенностей от 24.12.2020 (т.1 л.д.33), от 31.12.2020 (т.2 л.д.49), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв относительно исковых требований (т.1 л.д.37-45).

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области Бабушкин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Авдеевой Светланы Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авдеевой Светланы Валериевны убытки в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1460 рублей, а всего 34 460 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Кемеровской области Фадеева И.М., действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения её требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 32000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1460 рублей, а всего 34460 рублей, отказать Авдеевой СВ.. в удовлетворении исковых требований, в остальной части, т.е. в части отказа Авдеевой С.В. в удовлетворении требований, решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что из анализа представленного истцом соглашения N 224/1/19 об оказании юридической помощи от 17.10.2019 следует, что оно заключено для представления интересов доверителя в рамках уголовного дела.

Условий о представлении интересов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Авдеевой С.В. 13.10.2019 инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1, соглашение не содержит.

Полагает, что указанное обстоятельство в силу требований части 2 статьи 195 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 1069 ГК РФ и ст. 195 ГПК РФ удовлетворил требования истца, не установив противоправность деяния сотрудника ГИБДД.

Ссылается на то, что Мысковский городской суд, отменив своим решением от 14.10.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении и прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, не признал действия инспектора ДПС незаконными, соответствующие выводы в решении суда отсутствуют, вопрос законности действий должностного лица, составившего протокол в отношении Авдеевой С.В. по делу об административном правонарушении не рассматривался.

Полагает, что имелись основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении ввиду наличия события административного правонарушения, а потому действия инспектора ДПС не являются незаконными. Соответственно, основания для удовлетворения судом первой инстанции требований истца в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствовали.

Указывает, что в отношении Авдеевой С.В. не применялось ни административное наказание в виде административного ареста, ни мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Соответственно, рассмотрение судом вопроса о компенсации морального вреда подлежало в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у неё нравственных или физических страданий.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Кемеровской области Фадеева И.М., действующая на основании доверенностей, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Авдеевой С.В. - Калинин Д.Н., действующий на основании ордера, просивший решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения информации о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 производство по делу N 5-738/2019 об административном правонарушении, возбужденное в отношении Авдеевой С.В. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.6-7).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу N 12-14/2020 по жалобе должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 по делу N 5-738/19, вынесенное в отношении физического лица Авдеевой С.В., о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области (т.1 л.д.8-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 по делу N 5-48/2020 Авдеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д.12-17).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N 12-51/2020 по жалобе Авдеевой С.В. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, которым Авдеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.18-19).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом Авдеевой С.В. понесены судебные расходы в размере 127500 руб. в рамках соглашения N 224/1/19 об оказании юридической помощи от 17.10.2019, ее интересы в рамках дела об административном правонарушении представлял адвокат Калинин Д.Н.