Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.судей Аюповой Р.Н.Иванова В.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмаева А.Т. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" Нарушева М.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Ахмаев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в ... часов он, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., следуя по адрес адрес напротив адрес совершил наезд на препятствие в виде выбоины. Согласно акту выявленных недостатков от дата напротив адрес, обнаружена выбоина длиной 1.1 м, шириной 0.5 м, глубиной 0.25 м. Согласно заключению независимого эксперта ... NN... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 619 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 000 рублей. дата ответчику направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате суммы материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" г.Уфы Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 126 619 рублей, расходы за проведение экспертизы - 6 000 рублей, за услуги эвакуатора - 4 000 рублей, за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, государственную пошлину - 3 732 рубля, почтовые расходы.

В последующем истец уточнил исковое заявление, указав место дорожно-транспортного происшествия адрес - адрес опора N..., просил взыскать указанный материальный ущерб и судебные расходы с МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" г.Уфы Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфы, ООО "ГП Дорстрой-Уфа", в том числе почтовые расходы в размере 1923, 36 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года с ООО ГП "Дорстрой-Уфа" в пользу Ахмаева А.Т. взыскан материальный ущерб в размере 126 619 рублей, расходы за проведение экспертизы - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 923,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 732 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГП Дорстрой-Уфа" Нарушев М.М. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между производством работ и причинением ущерба, поскольку работы по контракту от дата сданы только дата и гарантийный срок не наступил. До момента сдачи выполненных работ участок ремонтируемой дороги имеет ограничение движения автомобилей, в случае его открытия подрядчик не несет ответственности за безопасность движения. Судом не учтен порядок устранения недостатков в течении гарантийного срока, так как для устранения подрядчиком недостатков дороги необходимо получение извещения заказчика. Надлежащим ответчиком является администрация г.Уфы, как собственник имущества. Истцом не соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется грубая неосторожность. Оценка ущерба является завышенной, судебная автотехническая экспертиза не проводилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак N....

дата в ... часов Ахмаев А.Т., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на яму на адрес - адрес адрес.

Согласно акту выявленных недостатков от дата на участке адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина, длина 1,1 м, ширина 0,5 м, глубина 0,25 м.

В схеме места совершения административного правонарушения N... от дата указаны следующие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N...: ....

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ахмаева А.Т. эвакуирован, что подтверждается квитанцией N... от дата.

Для проведения осмотра транспортного средства Ахмаевым А.Т. в адрес МБУ по Благоустройству Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан направлены телеграммы с приглашением на осмотр.

Согласно экспертному заключению .... NN... по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений ..., государственный регистрационный знак N..., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 126 619 рублей, с учетом износа - 99 407,43 рубля.

дата представителем Ахмаева А.Т. ФИО5 в адрес МУП "Служба по Благоустройству Кировского района" г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан направлены досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении суммы материального ущерба причиненного автомобилю, которые оставлены без ответа.

дата между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и ООО "ГП Дорстрой-Уфа" заключен муниципальный контракт N... на выполнение ремонтных работ по: адрес на участке от адрес до адрес, адрес и адрес районах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 8.2 данного контракта предусмотрена гарантия качества выполненных работ, на нижний слой покрытия - 5 лет, на верхний слой покрытия - 4 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь дата года, ООО "ГП-Дорстрой-Уфа" сданы работы по вышеуказанному контракту.

Установив, что в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя ООО "ГП-Дортрой" в качестве надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период его гарантийных обязательств по муниципальному контракту от дата, заключенному с Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Из имеющегося в материалах дела муниципального контракта от дата следует, что подрядчик в лице ООО "ГП-Дорстрой-Уфа" обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт проспекта адрес на участке от адрес до адрес, адрес и адрес городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 8.2 данного контракта установлен объем предоставления гарантий качества работ, который составляет на нижний слой покрытия - 5 лет, на верхний слой покрытия - 4 года.

Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику дата.Таким образом, гарантийный срок по обязательствам ООО "ГП-Дорстрой -Уфа" начинает течь с момента сдачи работ - дата, и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Данный муниципальный контракт заключен с Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, а не с собственником спорного участка дороги.

Для возложения на ООО ГП "Дорстрой" ответственности за причиненный ущерб необходимо установить не только факт нарушения ответчиком требований Государственных стандартов, но и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО ГП "Дорстрой" обязательств по муниципальному контракту от дата, т.е. яма на дороге образовалась в связи с некачественными произведенными ремонтными работами в дата году.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены следующие документы.

Согласно схеме N... от дата места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес - адрес адрес. Также для установления точного места совершения дорожно-транспортного происшествия приобщены фотографии с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению).

В приложении к данному постановлению указано, что дорожное полотно от путепровода адрес (середина) до путепровода адрес (середина) (пункт 144), а также проезжая часть по четной стороне адрес (пункт 150) переданы на содержание МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г.Уфа. Сведений о передаче отдельных участков дороги иным лицам вышеуказанное приложение не содержит.

Таким образом, дорога, на которой имелась яма, находится на содержании МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г.Уфа. Кроме того, представитель МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на подведомственной им территории.

Согласно ответу на запрос суда Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан письмом N... от дата пояснило, что участок проезжей части в районе адрес революции находится на содержании МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан".

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось иное лицо, ответственное за содержание указанного участка.

Наличие у ООО ГП "Дорстрой" гарантийных обязательств перед Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по муниципальному контракту от дата не является основанием для освобождения МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от обязанности по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не является балансодержателем спорного участка дороги, осуществляет капитальный ремонт по заданию собственника дороги, а не по собственной инициативе.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель Ахмаев А.Т. объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств повреждения его автомашины, размера причиненного ущерба, являются допустимыми и относимыми, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчиков, поэтому с МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию материальный ущерба в размере 126619 рублей, определенной на основании заключения независимой экспертизы N N... от дата.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом требований положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности соразмерности с МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3732 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1428,4 рублей, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, с учетом следующего.