Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акимова И.А. по доверенности Жохова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акимова И.А. частично удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Акимова И.А. материальный ущерб в размере 11 520 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 821 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 368 рублей 81 копеек, почтовые расходы 88 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1759 рублей 50 копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Акимов И.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 25.02.2020 года в 21:32 часов в г. Ярославле по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению N от 09.04.2020г, выполненному ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 98 140 рублей. В связи с чем, Акимов И.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 140 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3144,20 руб., почтовые расходы 758,56 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Акимова И.А. по доверенности Жохова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Акимов И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, указанное ДТП произошло ввиду неудовлетворительного состояния участка автодороги.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге выбоины), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, и которым является ответчик мэрии города Ярославля.
Указанные выводы сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно представленному истцом заключению N от 09.04.2020г, выполненному ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 98 140 рублей.
Как видно из акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником ФИО1. зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: шина передняя - разрыв, шина задняя - не держит давление воздуха, диск передний - деформация, диск задний- деформация, амортизатор пневматический- течь масла, крен всего автомобиля с левой стороны.
Как указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение ФИО1. не позволяет надлежащим образом установить причинно-следственную связь между зафиксированными повреждениями в виде повреждения амортизатора и ДТП, исследовательская часть данного вопроса в заключении отсутствует. Указанное заключение достоверно не подтверждает того факта, что спорные повреждения автомобиля истца - амортизатор пневматический соответствуют характеру рассматриваемого ДТП. В заключении содержится лишь предположительный вывод о возможном возникновении данного повреждения в результате наезда на яму. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных повреждений рассматриваемому ДТП.
В связи с чем, при определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд первой инстанции исходил из того, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость поврежденных шин (9000 рублей: 4500 рублей + 4500 рублей, а также работы по установке колес, шин и балансировке - 2520 рублей, а всего на общую сумму 11 520 рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате наезда на яму, образовавшуюся на проезжей части, транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждения шин переднего левого и заднего колеса, поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Между тем, указанные выводы противоречат доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела, а также в административном материале по факту ДТП, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиками дорожного покрытия (наличие выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Исходя из приведенных выше статей 15, 1064 ГК РФ, в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, входят фактически понесенные расходы и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, исключая из объема восстановительного ремонта стоимость пневматического амортизатора, а также работы, связанные с его установкой, указал на недостатки заключения N от 09.04.2020г, выполненного ФИО1., не принял во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ альтернативной оценки, которая бы опровергала размер ущерба по оценке истца, не представлено.
Между тем из экспертного заключения ФИО1 выполненного на основе осмотра поврежденного ТС истца, следует, что левый пневматический амортизатор имеет повреждение в виде разрыва пневморукава и течи масла. Указанное позволило специалисту придти к выводу, что данный характер повреждения с достоверностью свидетельствует об аварийном характере повреждения, не являющегося следствием естественной эксплуатации.
Кроме того, из административного материала по факту указанного ДТП следует, что в результате наезда на яму автомобиль истца повредил левые колеса, имеется крен на левую переднюю часть.
Из акта дефектовки от 27.02.2020 года, проведенного в СТО <данные изъяты> следует, что в ходе осмотра подвески автомобиля <данные изъяты>, выявлены повреждения передней левой пневматической стойки, разрыв пневморукава, следы подтека масла из пневмостойки. Характер повреждения не позволяет осуществлять эксплуатацию ТС на дорогах общего пользования ( л.д. 79).
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергнуты стороной ответчика, о невозможности возникновения данного повреждения до момента попадания автомобиля в яму - 25.02.2020.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводам данного экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку заключение составлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, при этом ответчиком заключение ничем объективно опровергнуто не было.
В силу чего коллегия не может согласиться с доводами ответчика и суждениями суда первой инстанции о завышенном размере причиненного истцу ущерба, поскольку стороной ответчика не представлена надлежащих доказательств, что сумма ущерба завышена.
Кроме того судебная коллегия также отмечает, что каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт поврежденных в результате колесных дисков у суда первой инстанции не имелось. Указанные повреждения были зафиксированы в ходе осмотра транспортного средства экспертом ФИО1., расходы на их ремонт учтены при составлении калькуляции. Более того, указанные повреждения и не оспаривались стороной ответчика, как не относящиеся к данному ДТП.
Ввиду того, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия признаёт установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 98 140 рублей без учета износа подлежащих замене запчастей, в соответствии с заключением N от 09.04.2020г, выполненным ФИО1
Поскольку решение в части взыскания ущерба постановлено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению и взысканию с мэрии города Ярославля в пользу Акимова И.А. 98 140 рублей
Так как взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно экспертному заключению N от 09.04.2020г, выполненному ФИО1
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3144,20 рублей, почтовые расходы 758,56 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции определяет ко взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Соответственно решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2020 года, изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Акимова И.А. материальный ущерб в размере 98 140 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3144,20 руб., почтовые расходы 758,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей."
Возложить обязанность на Акимова И.А. после выплаты ему денежных средств передать мэрии города Ярославля поврежденные запасные части <данные изъяты>, подлежащие замене согласно экспертному заключению N 10/04/20 от 09.04.2020г, выполненному ФИО1
В остальной части апелляционную жалобу представителя Акимова И.А. по доверенности Жохова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
