Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковальковой Л.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ковальковой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Ковальковой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 80 182,20 руб., из которых: основной долг - 71 267,02 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 8 915,18 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 2 605,47 руб., ссылаясь на то, что 30.04.2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Ковальковой Л.А. заключен договор кредитования N на сумму 79 117 руб. под 12,642 % годовых сроком до востребования. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 мая 2021 года исковые требования Банка удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Ковальковой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от 30.04.2019 в размере 80 182,20 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 605,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалькова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует. Ответчик, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имела возможность получить информацию о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Ковальковой Л.А. заключен договор кредитования N на сумму 79 117 руб. под 12,642 % годовых сроком до востребования.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным по состоянию на 15.02.2021 составил: 80 182,20 руб., из которых: основной долг - 71 267,02 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 8 915,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ и верно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по договору кредитования в размере 80 182,20 руб., из которых: основной долг - 71 267,02 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 8 915,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами. Расчет Банка судом проверен и признан правильным, своего расчета ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковальковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка