Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2021 по иску Кутырева Андрея Андреевича к Администрации города Новочеркасска о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, по апелляционной жалобе Кутырева А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Кутырев А.А. обратился с иском к Администрации города Новочеркасска о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул,

в обоснование требований указав, что постановлением Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020 "Об увольнении директора муниципального казенного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец является депутатом Законодательного Собрания Ростовской области, осуществляет свою деятельность на непостоянной основе, занимается политической деятельностью, при помощи средств массовой информации систематически выступает в защиту прав избирателей.

Полагая, что его увольнение политически мотивировано, является дискриминацией за убеждения истца, просил суд восстановить его в должности директора МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске", взыскать компенсационную выплату за период вынужденного прогула.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении иска Кутырева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кутырев А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что истиной причиной его увольнения были выявленные в ходе проверки деятельности МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" нарушения действующего законодательства. Однако, будучи не согласным с результатами проверки, он не может их оспорить, поскольку исходя из оснований увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, оспаривание результатов проверки не является предметом настоящего спора. Настаивает, что увольнение применено к нему в качестве меры юридической ответственности за виновные действия - нарушения закона, неисполнение должностных обязанностей, в связи с чем в данной ситуации подлежит применению иная статья Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая степени вины сотрудника. Иная позиция ответчика лишает истца возможности оспорить и доказать свою невиновность в суде.

Полагая, что истинными мотивами увольнения являются политическая и общественная деятельность, считает свое увольнение дискриминацией в нарушение требований ст. ст. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Администрацией г. Новочеркасска поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Кутырева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что усматривается из уведомления о вручении судебной корреспонденции, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившую в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора полагавшего решение суда законным, а жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2014 Администрации города Новочеркасска "О назначении директора муниципального казенного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" Кутырев А.А. назначен директором МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" по совместительству на 0,5 ставки на срок, установленный Уставом МКУ. (л.д.48) Во исполнение постановления с ним 20.03.2014 заключен трудовой договор, срок действия договора до 19.03.2019 года. (л.д.49-56)

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 20.03.2014, окончание срока действия договора определено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть договор продлен на 5 лет (л.д.57).

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020 Администрации города Новочеркасска "Об увольнении директора муниципального казенного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" Кутырев А.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.12)

Полагая свое увольнение незаконным, Кутырев А.А. ссылаясь на акт внеплановой выборочной проверки правомерности и эффективности расходования средств бюджета города Новочеркасска за период 01.01.2018 по 01.10.2020 в муниципальном казенном учреждении "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" от 26 ноября 2020 года, на его общественную и политическую деятельность, просил восстановить его в прежней должности, считая, что избранное основание увольнения не соответствует фактической мотивации принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения (распоряжения) о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден, также принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Статья 279 ТК Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Установив, что увольнение Кутырева А.А. произведено уполномоченным лицом - Главой Администрации г. Новочеркасска, процедура и порядок увольнения, предусмотренные трудовым законодательством ответчиком не нарушены, расчет выплаты при увольнении Кутырева А.А. произведен полностью, размер выплаты не оспорен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности освобождения от должности Кутырева А.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не имеется обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана необъективная оценка основаниям для принятия решения об увольнении, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку в данном случае при расторжении трудового договора с руководителем не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На уполномоченное лицо не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имела место дискриминация по политическим мотивам, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как указывалось выше, факты дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, и освобождения истца от занимаемой должности не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование факта, что его политическая позиция, как депутата, а так же депутатская деятельность, предшествующая увольнению, находилась в противоречии с официальной позицией вновь избранного Главы администрации г. Новочеркасска, и увольнение явилось следствием указанных противоречий.

Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, который связывает свое увольнение с фактом проведенной проверки на предприятии, противоречит его вышеизложенным основаниям - по политическим мотивам. Между тем, суд обоснованно не установил связи между проведенной проверкой муниципального казенного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" и фактом увольнения, поскольку никаких претензий ответчиком по факту проверки истцу не предъявлялось, даче объяснений он не подвергался, что не оспаривалось его представителями в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка