Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6730/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Рябчикова А.Н.,Майоровой Н.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1457/2020 по иску Носкова Александра Алексеевича к Давыдову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Носков А.А. обратился с иском к Давыдову Р.С., в обоснование которого указал, что 15.06.2020 в 06.50 часов на 19-м км. ЕКАД в сторону Березовского произошло ДТП, в результате которого Давыдов Р.С., управляя автомобилем AUDI Q7, г/н , допустил столкновение с автомашиной LADA VESTA, г/н , под управлением Носкова А.А.

Причиной ДТП стало несоблюдение ответчиком дистанции до впереди идущего транспортного средства, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 N 18810066200005019639. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно заключению ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 366900 руб., утрата товарной стоимости - 21800 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 21800 руб. (величина утраты товарной стоимости); расходы по проведению оценки в размере 20000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7287 руб.

Ответчик Давыдов Р.С., не оспаривая обстоятельства произошедшего 15.06.2020 в 06.50 часов дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, указал на несогласие с заявленными в представленном истцом экспертном заключении объемом повреждений транспортного средства истца и ремонтными воздействиями стоимостью восстановительного ремонта, представил экспертное заключение N 290/20 от 29.09.2020, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA, г/н , определена в размере 197523 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Давыдова Р.С. в пользу Носкова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 013 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Просит рассмотреть указанное заявление, произвести зачет взыскиваемых сумм. Полагает, что расходы истца на проведение оценки не являются убытками, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а соответствующее заключение не принято судом первой инстанции во внимание, в их взыскании следовало отказать.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с взысканной судом стоимостью восстановительного ремонта. В частности, на основании заключения судебной экспертизы судом необоснованно исключена стоимость водительского сиденья. Судом не учтена рецензия, представленная истцом в обоснование своей правовой позиции, не дана оценка доводам истца об отсутствии в заключении эксперта поврежденного сиденья.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поташова Е.Е., ответчик и его представитель Зырянова М.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2020 в 06.50 часов на 19км ЕКАД в сторону Березовского произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля AUDI Q7, г/н , Давыдова Р.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA VESTA, г/н . Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI Q7, г/н , на момент дорожно-транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA VESTA, г/н , при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA, г/н , составила 21800 руб. (л.д. 11-30, 31-40 т. 1).

Ответчик представил экспертное заключение N 290/20 от 29.09.2020 ИП ( / / )6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA, г/н , определена в размере 197523 руб.

Истцом также представлена рецензия эксперта-техника ( / / )7 от 13.10.2020 на заключение эксперта N 290/20 от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 168-175).

В связи с наличием спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "МирЭкс" N 1051/020 от 07.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2020, с учетом износа составляет 182700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA, г/н , в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет 20313 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами экспертные заключения, рецензию, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт ( / / )8 обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт необоснованно исключил из расчета замену переднего водительского сиденья в сборе, отклоняется судебной коллегией, поскольку перед судебным экспертом был поставлен вопрос об относимости повреждений к заявленному ДТП, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и непроведением диагностики (дефектовки) основания для включения данного поврежденного элемента в калькуляцию отсутствовали. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что повреждения от ДТП локализованы в задней части автомобиля потерпевшего, водительское сиденье не находится в зоне повреждений. Истцом не представлено доказательств наличия причинной следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.06.2020, и повреждением переднего водительского сидения транспортного средства LADA VESTA, г/н .

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

Приняв во внимание заявленные исковые требования (ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в заявленном размере (с учетом износа) 203013 руб. 38 коп. (182700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 20313 руб. 38 коп. - утрата товарной стоимости).

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с необоснованным взысканием в пользу истца расходов на проведение оценки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения истца в суд им 09.07.2020 заключен договор N 0907200240 с ООО ОК "Независимая оценка" на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N ЕКБ00001022 от 11.07.2020.

Учитывая, что изготовленное во исполнение данного договора экспертное заключение N 0907200240 (уточненное) от 04.08.2020 представлено истцом в суд при подаче иска в обоснование своих исковых требований, а также цены иска, понесенные им расходы по его составлению, являются судебными и подлежат распределению между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно квалифицировал указанные расходы как судебные издержки, а не как убытки, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на составление экспертного заключения - 9 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, факт их несения ответчиком подтвержден соответствующими документами (т. 1 л.д. 103-149, т. 2 л.д. 127-131).

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии, размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами и понесенных истцом, составляет 27 756 руб. (20 000 руб. расходы на оценку + 7 287 руб. государственная пошлина + 469 руб. почтовые расходы). Размер судебных расходов понесенных ответчиком составляет 49 500 руб. (25 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы + 9 500 руб. расходы на составление экспертного заключения + 15000 руб. расходы на представителя).

Учитывая, что исковые требования Носкова А.А. удовлетворены частично - на 52,22%, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14494,18 руб. (27 756 руб. * 52,22%); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 651 руб. (49 500 руб. * 47,78%).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В этой связи путем зачета требований сторон о взыскании судебных расходов окончательно с истца Носкова А.А. в пользу ответчика Давыдова Р.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 156,82 руб. (23 651 руб. - 14 494,18 руб.). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 в части взыскания с Давыдова Романа Сергеевича в пользу Носкова Александра Алексеевича расходов на проведение оценки в размере 10 444 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 244 руб. 91 коп. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Носкова Александра Алексеевича в пользу Давыдова Романа Сергеевича судебные расходы в размере 9156 руб. 82 коп.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка