Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-6730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 5 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Акватория СД" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года по делу N 2-1230/2021, которым постановлено:
признать незаконным приказ ЗАО "Акватория СД" от 20.11.2020 N 16 об увольнении Жуйковой Татьяны Николаевны по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
признать записи в трудовой книжке Жуйковой Т.Н. под номерами 14, 15 недействительными, обязав ЗАО "Акватория СД" внести в трудовую книжку сведения о недействительности указанных записей,
восстановить Жуйкову Т.Н. на работе в ЗАО "Акватория СД" в должности оформителя с 21.11.2020,
взыскать с ЗАО "Акватория СД" в пользу Жуйковой Т.Н.:
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.11.2020 по 30.03.2021 в размере 52 999,92 руб.,
- заработную плату за период с 10.06.2020 по 08.10.2020 в размере 45 651,93 руб.,
- средний заработок за простой по вине работодателя за период с 09.10.2020 по 20.11.2020 в размере 20 049 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
в удовлетворении остальной части требований отказать,
взыскать с ЗАО "Акватория СД" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Пермь" государственную пошлину в размере 4 174 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Шарафутдинова Д.Р., истца Жуковой Т.Н., представителя прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 декабря 2020 года прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Жуйковой Т.Н. к ответчику закрытому акционерному обществу "Акватория СД" (далее по тексту - ЗАО "Акватория СД"), просил:
- признать незаконными приказ ЗАО "Акватория СД" от 20.11.2020 N 16 об увольнении Жуйковой Т.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации и увольнение Жуйковой Т.Н. на основании этого приказа,
- признать записи в трудовой книжке Жуйковой Т.Н. под номерами 14, 15 недействительными, обязав ЗАО "Акватория СД" внести в трудовую книжку сведения о недействительности указанных записей,
- восстановить Жуйкову Т.Н. на работе в ЗАО "Акватория СД" в должности оформителя с 21.11.2020,
- взыскать с ЗАО "Акватория СД" в пользу Жуйковой Т.Н.:
заработную плату за период с 10.06.2020 по 08.10.2020 в размере 45 651,93 руб.,
средний заработок за простой по вине работодателя за период с 09.10.2020 по 20.11.2020 в размере 20 049 руб.,
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.11.2020 по день вынесения решения суда по делу,
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено по делу вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 03.01.2004 Жуйкова Т.В. принята на работу в ЗАО "Акватория СД" в качестве оформителя, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком (л. д. 27 - 29).
Истцом 09.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за период с марта по сентябрь 2020 года. Данное уведомление получено ответчиком 15.10.2020 (л. д. 54 - 56).
Приказом ответчика от 20.11.2020 N 16 трудовые отношения с Жуйковой Т.В. прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации с 09.06.2020 за прогул 10.06.2020, о чем внесены записи в трудовую книжку за N N 14, 15 (л. д. 31).
Основанием для увольнения Жуйковой Т.В. явились акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.06.2020 и акт о проведении служебной проверки от 10.06.2020 (л. д. 32 - 33).
23.11.2020 приказ об увольнении направлен Жуйковой Т.В. через отделение Почты России. Данный приказ получен Жуйковой Т.В. 02.12.2020 (л. д. 30).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 45 651,93 руб. за период с июня 2020 года по 08.10.2020, о чем истцом в исковом заявлении приведён соответствующий расчет,
истец также просит взыскать с ответчика средний заработок за простой по вине работодателя за период с 09.10.2020 по 20.11.2020,
истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.11.2020 по день вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 66, 66.1, 129, 139, 142, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, трудовой книжке, сведениях о трудовой деятельности, заработной плате, исчислении средней заработной платы, ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, дисциплинарных взысканиях, порядке применения дисциплинарных взысканий, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возмещении морального вреда, причинённого работнику, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным приказ ЗАО "Акватория СД" от 20.11.2020 N 16 об увольнении Жуйковой Т.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, признать записи в трудовой книжке Жуйковой Т.Н. под номерами 14, 15 недействительными, обязав ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности указанных записей, восстановить Жуйкову Т.Н. на работе в ЗАО "Акватория СД" в должности оформителя с 21.11.2020, взыскать с ЗАО "Акватория СД" в пользу Жуйковой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.11.2020 по 30.03.2021 в размере 52 999,92 руб., заработную плату за период с 10.06.2020 по 08.10.2020 в размере 45 651,93 руб., средний заработок за простой по вине работодателя за период с 09.10.2020 по 20.11.2020 в размере 20 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, является незаконным, в связи с этим истец подлежит восстановлению на работе в должности,
дисциплинарный проступок со стороны истца в виде прогула выявлен ответчиком 10.06.2020, что подтверждается актом проведения служебной проверки и актом об отсутствии работника на работе от 10.06.2020, поэтому вопрос о применении дисциплинарного взыскания по факту совершения истцом прогула 10.06.2020 работодателем должен был быть решён не позднее 10.07.2020,
приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, вынесен работодателем 20.11.2020, при этом согласно данному приказу истец подлежит увольнению с 09.06.2020 за дисциплинарный проступок "прогул", совершенный 10.06.2020,
таким образом, в нарушение положений статьи 193 ТК Российской Федерации приказ от 20.11.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком за пределами месячного срока,
кроме того, как следует из приказа, увольнение истца подлежит с 09.06.2020 за дисциплинарный проступок совершенный 10.06.2020, то есть расторжение трудовых отношений между сторонами наступает ранее даты совершения проступка, за который подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что недопустимо,
при установленных обстоятельствах суд признал незаконным приказ ЗАО "Акватория СД" от 20.11.2020 N 16 об увольнении Жуйковой Т.Н. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, а требования истца о признании данного приказа незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению,
кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 10.06.2020, что подтверждается показаниями свидетеля Т., который являлся работником ответчика в спорный период, и подтвердил присутствие истца на рабочем месте 10.06.2020,
признан несостоятельным довод стороны ответчика о том, что свидетель Т. является сожителем истца, и вместе с истцом отсутствовал на рабочем месте, находясь за пределами г. Перми, свидетель прекратил трудовые отношения с ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, т.е. по собственному желанию, что не согласуется с действиями ответчика, принятыми в отношении истца, и не принятыми в отношении свидетеля, в случае отсутствия свидетеля вместе с истцом на работе длительное время;
суд не принял во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с истребованием у истца объяснений об отсутствии на работе 10.06.2020, поскольку такие объяснения истребованы у истца только 16.10.2020, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования объяснений ранее, а именно, в пределах месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено;
суд не принял во внимание показания свидетелей Р1., М., Р2., поскольку, как следует из показаний свидетелей, истец Жуйкова Т.Н. постоянного рабочего места не имела, в рамках выполнения своих должностных обязанностей она могла находиться как в пределах здания работодателя, так и за его пределами, так же она имела возможность выполнять свои трудовые обязанности на дому, осуществляя пошив,
как следует из показаний свидетеля Р1., вывод об отсутствии истца на работе 10.06.2020 свидетелем был сделан на основании того, что истец в течение рабочего дня к свидетелю не заходил, а так же со слов руководителя и охранника,
свидетель М., давая показания, не смогла пояснить то, при каких обстоятельствах и когда ею был подписан акт от 10.06.2020 об отсутствии истца на рабочем месте, при этом свидетель пояснила, что в период с конца апреля по 1 сентября 2020 года она находилась в отпуске без содержания,
свидетель Р2. пояснил, что работником ответчика не является, при этом по договорённости с ответчиком с конца июня, июль, август и сентябрь с понедельника по четверг осуществлял работы по ремонту оборудования бассейна, был ли свидетель 10.06.2020 на территории ответчика, пояснить не смог,
таким образом, ни один из указанных свидетелей с достоверностью не подтвердил отсутствие истца на рабочем месте 10.06.2020,
учитывая показания свидетелей, пояснения сторон, суд также критически оценил представленные в материалы дела акты и табеля учёта рабочего времени в подтверждение доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 10.06.2020,
суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности оформителя с 21.11.2020, поскольку, несмотря на то, что оспариваемым приказом указано на увольнение истца с 09.06.2020, работодатель вплоть до вынесения данного приказа, т.е. до 20.11.2020, вёл табель учёта рабочего времени в отношении истца, запросил объяснения об отсутствии истца на работе 16.10.2020, готовил расчётные листки по декабрь 2020 года, о чем свидетельствуют сами расчётные листки и справка 2-НДФЛ за 2020 год, следовательно, трудовые отношения ответчиком с истцом фактически расторгнуты 20.11.2020,
поскольку обязанность по ведению трудовой книжки работника и внесения в неё сведений о трудовой деятельности возложены на работодателя, а так же учитывая то, что судом признан незаконным приказ об увольнении истца от 20.11.2020 N 16, то необходимо возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о недействительности указанных в ней записей за N N 14, 15;
как следует из представленных в материалы дела расчётных листков, пояснений свидетеля Р1., являющейся главным бухгалтером ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что заработная плата истцу выплачена в полном объёме только по 09.06.2020, а так же принимая во внимание расчет истца, не оспоренный ответчиком и признаваемый судом правильным, исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ (л. д. 61 - 63), суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 10.06.2020 по 08.10.2020 в размере 45 651,93 руб.;
поскольку, факт невыплаты заработной платы за период с июня по октябрь 2020 года нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то суд сделал правильный вывод об обоснованности приостановления истцом трудовой деятельности с 09.10.2020 на основании направленного в адрес ответчика уведомления,
истцом представлен расчет среднего заработка за заявленный период (л. д. 12), данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом представленный истцом расчет признает верным, соответствующим выплатам, произведённым истцу, согласно справке 2-НДФЛ (л. д. 63),
поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за простой по вине работодателя за период с 09.10.2020 по 20.11.2020 в размере 20 049 руб.;
истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 23.12.2020, при этом размер средней заработной платы составляет сумму 654,32 руб., данный расчет истца суд признал верным, контррасчёт ответчиком не представлен,
принимая во внимание средний заработок истца, удовлетворённые требования истца о восстановлении на работе, суд произвёл расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения по настоящему делу,
учитывая то, что у истца имелся нормальный режим рабочего времени, а именно пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, иного суду не представлено, с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.11.2020 по 30.03.2021 подлежит взысканию сумма в размере 52 999,92 руб. (654,32 х 81);
поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, учитывая, что увольнение Жуйковой Т.Н. признано судом незаконным, суд признал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда,
определяя размер компенсации в сумме 5 000 руб., суд принимал во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным расторжением трудовых отношений, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- трудовые права истца ответчиком не нарушены, увольнение истца 9 июня 2020 года произведено ответчиком законно в последний день работы у ответчика в связи с совершением истцом 10 июня 2020 года прогула без уважительных причин, что подтверждается актом об отсутствии работника от 10 июня 2020 года, актом служебной проверки, табелем учёта рабочего времени,
