Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2021 по иску Прокопьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по управлению транспортом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению транспортом" на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2021 года,

установила:

Прокопьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по управлению транспортом" (далее ООО "ЦУТ"), указав в обоснование требований, что на основании распоряжений администрации г. Иркутска N 404-02-84/17, N 404-02-85/17 от 24 марта 2017 г., организовано общество с ограниченной ответственностью "Центр по управлению транспортом" двумя учредителями МУП "Иркутскавтотранс" и МУП "Иркутскгортранс". Общим собранием учредителей ООО "ЦУТ" истец был назначен в должности генерального директора (согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "ЦУТ" от 6 апреля 2017 г. С истцом заключен срочный трудовой договор N 01/14-04/2017 от 14 апреля 2017 г. на период с 14 апреля 2017 г. по 14 апреля 2018 г. На основании п. 2 протокола N 01/2017 общего собрания учредителей ООО "ЦУТ" учредители единогласно приняли решение установить должностной оклад истцу в размере 50 000 руб. Кроме того, на все виды выплат производится начисление надбавки за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 % и районный коэффициент в размере 30 % оклада.

С 1 декабря 2018 г. трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ расторгнут по инициативе работника. Несмотря на расторжение трудового договора, ответчик не произвел выплату заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска истцу за период трудовой деятельности с 14 апреля 2017 г. по 1 декабря 2018 г.

Истец в адрес учредителя МУП "ИГТ" направил письмо о наличии задолженности по заработной плате и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с требованием о ее выплате в связи с прекращением трудовых отношений. Согласно письму МУП "ИГТ" от 3 декабря 2018 г., последний обязался произвести выплату уволенному сотруднику в указанном размере в срок до 31 декабря 2019 г. Однако расчет с Прокопьевым А.В. не был произведен.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ЦУТ" задолженность по заработной плате в размере 1 461 710,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЦУТ" в пользу Прокопьева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 461 710 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика в муниципальный бюджет "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 15 513,55 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЦУТ" Шевченко А.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность восстановления судом истцу срока на подачу искового заявления, поскольку доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

Кроме того, обращает внимание, что истец мог работать на должности генерального директора ООО "ЦУТ" только на условиях совместительства, так как основным местом работы истца было МУП "ИАТ" с 17 марта 2014 г. в должности начальника коммерческого отдела, уволен 9 января 2019 г. Однако, расчет задолженности по заработной плате представлен истцом исходя из должностного оклада с учетом работы в течение полного рабочего дня, что не может соответствовать действительности.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Прокопьев А.В., представитель МУП "ИГТ" Бережных В.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Прокопьева А.В., представителя ответчика ООО "ЦУТ" и третьего лица МУП "Иркутскавтотранс" Соловьева Е.С., представителя третьего лица МУП "Иркутскгортранс" Бережных В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).Как установлено судом и следует из письменных материалов дела согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "ЦУТ" от 6 апреля 2017 г. Прокопьев А.В. был назначен на должность генерального директора ООО "ЦУТ".

С Прокопьевым А.В. был заключен срочный трудовой договор N 01/14-04/2017 от 14 апреля 2017 г.

Согласно протоколу N 01/2018 от 2 апреля 2018 г. общего собрания учредителей ООО "ЦУТ" учредители единогласно приняли решение назначить генеральным директором Прокопьева А.В. сроком на один год, определить дату начала трудовых отношений с 15 апреля 2018 г., установить должностной оклад в размере 50 000 руб.

Заявлением от 31 октября 2018 г. Прокопьев А.В. уведомил учредителей о расторжении трудового договора с 1 декабря 2018 г.

Согласно справке ООО "ЦУТ" N С01/11 от 30 ноября 2018 г. о заработной плате и иных доходах за период работы совокупный доход Прокопьева А.В. с 14 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. составил 1 531 710,96 руб., задолженность составляет 1 531 710,96 руб.

Платежными поручениями N 2 от 5 октября 2017 г. и N 7 от 1 марта 2018 г. Прокопьеву А.В. была произведена выплата заработной платы в размере 30 000 руб. и 40 000 руб.

Согласно письму МУП "ИГТ" от 3 декабря 2018 г. за подписью директора Маковецкого А.Ф., МУП "ИГТ" подтвердило наличие задолженности по заработной плате в размере 1 531 710, 96 руб. Данным письмом Прокопьеву А.В. дано обязательство произвести выплату заработной платы в размере 1 531 710,96 руб. в срок до 31 декабря 2019 г.

Восстанавливая истцу срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на письмо от 3 декабря 2018 г. в котором МУП "ИГТ" (один из учредителей) обязался погасить задолженность по заработной плате в срок до 31 декабря 2019 г., письма Прокопьева А.В. от 3 июля 2020 г., с которыми он обращался в МУП "ИГТ", МУП "ИАТ", обращение истца 10 августа 2020 г. в прокуратуру г. Иркутска с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав истца, пришел к выводу, что истец, обратившись в суд 23 октября 2020 г. с иском пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам и восстановил его.

Установив факт невыплаты работодателем заработной платы истцу за спорный период, суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы в размере 1 461 710 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы согласиться не может, по следующим основаниям.

Как не оспаривал истец в суде апелляционной инстанции, он был единственным работником ООО "ЦУТ", свои обязанности исполнял одновременно с исполнением обязанностей начальника коммерческого отдела в МУП "ИАТ".

ООО "ЦУТ" осуществляло деятельность, в связи с чем, являясь руководителем ООО "ЦУТ" с 14 апреля 2017 г. по 1 декабря 2018 г., истец фактически, в силу исполнения должностных обязанностей генерального директора, должен был начислять и выплачивать заработную плату работникам ООО "ЦУТ", соответственно он не мог не знать о ее невыплате.

При этом обязанность по выплате заработной платы Прокопьеву А.В. была возложена не на учредителей, а на ООО "ЦУТ". В связи с этим направление МУП "ИГТ" истцу письма от 3 декабря 2018 г. с обязательством оплаты истцу труда в размере 1 531 710,96 руб., не служит основанием к восстановлению истцу пропущенного срока на обращение в суд по взысканию заработной платы, поскольку данное обязательство дано не ООО "ЦУТ".

Поскольку истец являлся руководителем ООО "ЦУТ", он не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, а потому, обратившись в суд 23 октября 2020 г. Прокопьев А.В. пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за взысканием невыплаченной заработной платы, который истекал 2 декабря 2019 г. (первый рабочий день после выходных), так как трудовые отношения с ответчиком прекращены с 1 декабря 2018 г.

Обращения истца к учредителям ООО "ЦУТ" 3 июля 2020 г. и 10 августа 2020 г. к прокурору, за защитой предполагаемого нарушенного права, которое по существу не исполнено самим истцом, как руководителем ООО "ЦУТ", в данном споре не может служить основанием к восстановлению пропущенного истцом срока, поскольку такое обращение имело место уже после истечения срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и не отвечает принципам ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в письмах от 3 июля 2020 г. в МУП "ИАТ", МУП "ИГТ" истец просил о даче ему ответа по исключению недостоверных сведений из ЕГРЮЛ о нем, как о генеральном директоре ООО "ЦУТ" и не просил о выплате заработной платы.

Истечение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции пропущенный срок на обращение в суд был необоснованно восстановлен, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Отказать Прокопьеву А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению транспортом" задолженности по заработной плате в размере 1 461 710,96 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судья - председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка