Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6730/2021

г.НижнийНовгород 15 июня2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 03 февраля 2021 года по иску АО "Банк СОЮЗ" к Москалева А.А., Лабутину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Москалева А.А., Лабутину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на предмет залога, мотивировав требования следующим.

19.10.2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Москалева А.А. был заключен кредитный договор N 22-00-123539-ДПАБ о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 555 390 рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg VIN: [номер].

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Touareg VIN: [номер], двигатель BKS [номер], год выпуска [номер].

На основании договора уступки прав требования от 22.08.2018 года право требования передано от ПАО "Плюс Банк" Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику.

Истец указывает, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик Москалева А.А. не выполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 475 894,71 рублей, где основной долг составляет 433097,50 рублей, задолженность по процентам составляет 42797,21 рублей.

На основании изложенного, АО "Банк СОЮЗ" просило суд расторгнуть кредитный договор N N 22-00-12353906-ДПАБ от 19.10.2017 года; взыскать с Москалева А.А. задолженность по кредитному договору N 22-00-12353906-ДПАБ от 19.10.2017 года по состоянию на 10.01.2020 года в размере 475894,71 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 433094,50 рублей, задолженность по процентам - 42797,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 959 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лабутину В.Л. - автотранспортное средство Volkswagen Touareg VIN: [номер], двигатель BKS 084633, год выпуска 2008, являющееся предметом залога по кредитному договору N 22-00-123539-ДПАБ от 19.10.2017 года;

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 03.02.2021 года исковые требования АО "Банк СОЮЗ" к Москалева А.А., Лабутину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Москалева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы указал, что уведомление о смене кредитора не было получено им, а истцом не получено согласие от ответчика на обработку персональных данных. Помимо указанного, уступка права требования ПАО "Плюс Банк" произведена без согласия должника, в то время как указанное имеет для ответчика существенное значение.

На указанную апелляционную жалобу АО "Банк СОЮЗ" поданы возражения, где истец выражает согласие с постановленным по делу решением, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в пределах доводов жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.10.2017 года между Москалева А.А. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 22-00-123539-ДПАБ о предоставлении ответчику денежных средств в размере 555 390 рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg, VIN [номер], двигатель BKS [номер], год выпуска [номер] (л.д. 35-39).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Touareg, VIN [номер], двигатель BKS [номер], год выпуска [номер] (раздел 2 договора).

Договором от 22.08.2018 года, заключенным с ПАО "Плюс Банк", права требования переданы от ПАО "Плюс Банк" Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику (л.д. 40-51).

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Задолженность ответчика Москалева А.А. по кредитному договору по состоянию на 10.01.2020 года составляет 475 894,71 рублей, где основной долг составляет 433097,50 рублей, задолженность по процентам составляет 42797,21 рублей.

Спорный автомобиль Volkswagen Touareg с 11.01.2018 года зарегистрирован на имя Лабутину В.Л. (л.д. 86).

Наличие у ответчика Москалева А.А. задолженности и отсутствие факта надлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны ответчика послужило для АО "Банк СОЮЗ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 334, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО "Банк СОЮЗ". Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, доказательств обратному ответчиком не представлено, расчет задолженности является арифметически верным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Факт заключения договора, наличие задолженности по нему, ее размер, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено. При этом, расчет соответствует законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела. На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия находит выводы районного суда об удовлетворении иска верными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств того, что кредитный договор и договор уступки права требования нарушают права ответчика, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Настаивая на отмене решения суда, Москалева А.А. в доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение его прав договором об уступке права требования, указывает, что уведомление о смене кредитора не получено им.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный, при этом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от договорных обязательств в рамках заключенного им кредитного договора N 22-00-123539-ДПАБ от 19.10.2017 года. Кроме того, материалы дела содержат уведомление, направленное ПАО "Плюс Банк" Москалева А.А. о смене кредитора (л.д. 40).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Банк СОЮЗ" не получено согласие от ответчика на обработку персональных данных, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Неполучение АО "Банк СОЮЗ" согласия Москалева А.А. на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что данная сделка по уступке прав нарушает требования закона. При этом, данным договором не нарушены права ответчика.

Данные о лице, необходимые для получения с него задолженности по договору, не являются конфиденциальными сведениями о его частной жизни.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что уступка права требования ПАО "Плюс Банк" произведена без согласия должника, в то время как указанное имеет для ответчика существенное значение, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный кредитный договор содержит пункт 13, согласно которому банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по кредитному договору. Материалы дела не содержат заявления заемщика о запрете ПАО "Плюс Банк" уступать права требования в отношении Москалева А.А.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка