Определение Тюменского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-6730/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-6730/2021







г. Тюмень


22 декабря 2021 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Саакяне М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Денисенко Т.Л. в лице представителя Логиновой Е.В. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Заявленные требования председателя дачного некоммерческого товарищества "Сундукуль" Мезина О.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Денисенко Т.Л. в пользу дачного некоммерческого товарищества "Сундукуль" почтовые расходы в размере 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 4 955,30 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек, всего 14 722 рубля 82 копейки (четырнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля) 82 копейки",
установил:
председатель дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Сундукуль" Мезин О.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Денисенко Т.Л. судебных расходов в размере 14 722 руб. 82 коп., в том числе 3 767 руб. 52 коп. - почтовые расходы, 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 955 руб. 30 коп. - транспортные расходы. Заявление мотивировано тем, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ганихина С.А., Гаськова А.А. к Денисенко Т.Л., ДНТ "Сундукуль" о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения правления ДНТ "Сундукуль" от 19 мая 2013 г. о предоставлении в собственность Денисенко Т.Л. земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (далее - земельный участок); о признании недействительной и исключении записи о регистрации права собственности Денисенко Т.Л. на земельный участок отказано в полном объеме; удовлетворен встречный иск Денисенко Т.Л. к ответчикам ДНТ "Сундукуль", Ганихину С.А., Гаськову А.А. о признании выписок из протоколов общего собрания ДНТ "Сундукуль" от 21 мая 2016 г. о выделении в собственность Гаськову А.А., Ганихину С.А. земельных участков недействительными; об истребовании из чужого незаконного владения Гаськова А.А. и Ганихина С.А. земельного участка; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Гаськова А.А., Ганихина С.А. освободить земельный участок от возведенных строений и строительных материалов. В удовлетворении встречного иска ДНТ "Сундукуль" к Денисенко Т.Л., Слинкиной Н.Г., Гаськову А.А. и Ганихину С.А. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Денисенко Т.Л. на земельный участок, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Денисенко Т.Л. об истребовании из чужого незаконного владения Гаськова А.А. и Ганихина С.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Отменено решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганихина С.А. и Гаськова А.А., принято в данной части новое решение о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения правления ДНТ "Сундукуль" от 19 мая 2013 г. о предоставлении в собственность Денисенко Т.Л. земельного участка; признании недействительной и исключении записи о регистрации права собственности Денисенко Т.Л. на земельный участок; отменено решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ДНТ "Сундукуль", принято в данной части новое решение об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Денисенко Т.Л. на земельный участок, исключении из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка; в остальной части решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела председателем ДНТ "Сундукуль" были понесены почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции.
Представитель заявителя ДНТ "Сундукуль" - Мезин О.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истцы Ганихин С.А. и Гаськов А.А. в судебном заседании не возражали относительно заявленных требований.
Ответчик Денисенко Т.Л., ее представитель Логинова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Денисенко Т.Л. в лице представителя Логиновой Е.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что выводы суда о взыскании судебных расходов в полном объеме не соответствуют требованиям статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не принято во внимание, что по данному делу рассматривались фактически три иска, тогда как судебные издержки в пользу истца по встречному иску ДНТ "Сундукуль" взыскиваются только с одного ответчика Денисенко Т.Л., а не распределены судом между всеми ответчиками по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что заявленные ДНТ "Сундукуль" транспортные расходы подлежат возмещению со всех ответчиков по делу, а не только с Денисенко Т.Л. Указывает, что ДНТ "Сундукуль" не представило документов, подтверждающих несение расходов именно обществом.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Гаськов А.А., Ганихин С.А. обратились в суд к Денисенко Т.Л., ДНТ "Сундукуль" (с учетом уточнений) о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения правления ДНТ "Сундукуль" от 19 мая 2013 г. о предоставлении в собственность Денисенко Т.Л. земельного участка, о признании недействительной и об исключении записи о регистрации права собственности Денисенко Т.Л. на земельный участок (т.2, л.д.110-113).
Денисенко Т.Л. обратилась со встречным иском к Гаськову А.А., Ганихину С.А., ДНТ "Сундукуль" о признании выписки из протокола общего собрания ДНТ "Сундукуль" от <.......> о выделении в собственность Гаськова А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью 1 500 кв.м недействительной; признании выписки из протокола общего собрания ДНТ "Сундукуль" от <.......> о выделении в собственность Ганихину С.А. земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью 1 500 кв.м недействительной; признании выписки из протокола общего собрания ДНТ "Сундукуль" от 21 мая 2016 г. о выделении в собственность Ганихину С.А. земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 500 кв.м недействительной; об истребовании из чужого незаконного владения Гаськова А.А. и Ганихина С.А. земельного участка; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Гаськова А.А. освободить земельный участок от возведенных строений и строительных материалов, а именно: демонтировать бетонный ленточный фундамент для строительства жилого дома, демонтировать забор из профильного железа, железных столбиков с поперечным железным профилем; демонтировать хозяйственное строение (стайку) для хранения инвентаря, вывезти с земельного участка строительные материалы, восстановить плодородный слой земельного участка после демонтажа строений; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания Ганихина С.А. освободить земельный участок от возведенных строений и строительных материалов, а именно: демонтировать жилой дом, забор с трех сторон земельного участка из профильного железа, вывезти с земельного участка строительные материалы, восстановить плодородный слой земельного участка после демонтажа строений (т.1, л.д.61-66).
ДНТ "Сундукуль" предъявлен встречный иск об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Денисенко Т.Л. на земельный участок, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка (т.2, л.д.37-40).
Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении первоначального иска Ганихина С.А., Гаськова А.А. отказано в полном объеме, удовлетворен встречный иск Денисенко Т.Л., в удовлетворении встречного иска ДНТ "Сундукуль" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Денисенко Т.Л. об истребовании из чужого незаконного владения Гаськова А.А. и Ганихина С.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в данной части принято новое решение об отказе в иске. Решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска Гаськова А.А. и Ганихина С.А., в данной части принято новое решение о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения правления ДНТ "Сундукуль" от 19 мая 2013 г. о предоставлении в собственность Денисенко Т.Л. земельного участка, признании недействительной и исключении записи о регистрации права собственности Денисенко Т.Л. на земельный участок. Решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ДНТ "Сундукуль", в данной части принято новое решение об аннулировании записи о регистрации права собственности Денисенко Т.Л. и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка. В остальной часта решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Денисенко Т.Л. - без удовлетворения.
В подтверждение несения заявленных к взысканию судебных расходов заявителем ДНТ "Сундукуль", председателем которого является Мезин О.Р., представлены платежные документы о расходах на приобретение бензина на сумму 4 955 руб. 30 коп. (т.4, л.д.45), почтовых расходах на сумму 3 767 руб. 52 коп. (т.4, л.д.46-49), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.4, л.д.50).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ДНТ "Сундукуль" были понесены в связи с рассмотрением дела, размер понесенных ДНТ "Сундукуль" судебных расходов подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика Денисенко Т.Л. в заявленном размере.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают, отмечая следующее.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необходимости распределения понесенных истцом по встречному иску ДНТ "Сундукуль" судебных расходов с учетом иных ответчиков, участвовавших в ходе производства по делу.
Однако данные доводы суд апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда не принимает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из поданного встречного иска, ДНТ "Сундукуль" заявлены требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Денисенко Т.Л. на земельный участок и об исключении из реестра недвижимости сведений о его координатах.
Следовательно, ответчиком по данным уточненным встречным исковым требованиям являлась Денисенко Т.Л. как носитель оспариваемых материальных прав на земельный участок, Ганихин С.А., Гаськов А.А. и Слинкина Н.Г. прав ДНТ "Сундукуль" не нарушали, Ганихин С.А. и Гаськов А.А. заявляли аналогичные исковые требования относительно оспаривания прав на земельный участок Денисенко Т.Л., каких-либо правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов ДНТ "Сундукуль" на иных ответчиков с учетом характера спорного правоотношения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также не имеется оснований для распределения судебных расходов между всеми ответчиками по трем рассмотренным в деле искам, на что указано в доводах частной жалобы, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений в случае удовлетворения как первоначального, так и встречных требований, расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям как по первоначальному, так и по встречному иску.
Из материалов дела следует, что Денисенко Т.Л. правом на распределение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением ее встречных исковых требований воспользовалась, соответствующее заявление разрешено судом.
При этом, встречные исковые требования ДНТ "Сундукуль", направленные на оспаривание прав Денисенко Т.Л., предъявленные к ней, по результатам рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Транспортные расходы заявлены ДНТ "Сундукуль" в связи с явкой представителя в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы, поданной Денисенко Т.Л., указанные расходы подтверждены платежными документами, оснований для вывода об их неоправданности либо неразумности с учетом заявленного размера суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о том, что не подтверждены обстоятельства несения заявленных расходов ДНТ "Сундукуль", суд апелляционной инстанции не принимает в обоснование отказа в удовлетворении требований, поскольку представлены доказательства о несении расходов Мезиным О.Р., являющимся председателем ДНТ "Сундукуль", следовательно, обладающим правом действовать от имени данного лица без доверенности.
Иных доводов частная жалоба на содержит.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика Денисенко в пользу истца по встречному иску ДНТ "Сундукуль" заявленных судебных расходов, несение которых вопреки доводам частной жалобы подтверждено заявителем, основано на нормах права, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисенко Т.Л. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка