Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6730/2020
Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-730/2020 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старокожеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к Старокожеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты>., пени на основной долг - <данные изъяты>., пени на проценты - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> день ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Кредит был выдан путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в ОАО КБ "МАСТ-Банк" N
Условиями договора также предусмотрена при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплата неустойки в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по возврату кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
Требование о погашении задолженности направлено ответчику 11.12.2018, однако до настоящего момента задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4, п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Ответчик Старокожев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что выплатил кредит в полном объеме, не согласился с суммой начисленных пеней, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Старокожева С.В. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с постановленным решением в части уменьшения размера судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, представило апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, взыскав госпошлину в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывало, что выводы суда не основаны на нормах процессуального права и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Указывает на отсутствие оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с отменой судебного приказа, иск в дальнейшем был предъявлен в порядке искового производства. При таких обстоятельствах госпошлина, уплаченная при обращении к мировому судье, подлежит взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % годовых.
Кредит был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в ОАО КБ "МАСТ-Банк" N, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик же недобросовестно исполнял свои обязанности по возврату кредитной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику кредитором ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера расходов по госпошлине.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом обжалуется решение суда только в части взысканных расходов по госпошлине, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания расходов истца по госпошлине, суд первой инстанции взыскал данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания неустойки, пришел к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, положения ст.98 ГПК РФ не могут быть применены, госпошлина подлежала взысканию в полом размере.
Однако судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины в размере 6384 руб.
В соответствии с п.7 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Однако истец, подавая данные исковые требования, оплатил госпошлину в большем размере, без учета ранее оплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен мировым судьей в связи с возражениями ответчика.
В силу ст.333.19 НК РФ на ответчика могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов только в части определенной законом, переплата истцом госпошлины, не свидетельствует, что ответчик должен возмещать истцу необоснованно понесенные судебные расходы. Истец не лишен возможности заявлять о возврате излишне уплаченной госпошлины, обращаясь с заявлением в соответствующий суд.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Ломоносовского районного суда является законным и обоснованным, ответчиком не представлено доказательств, что им погашена задолженность по кредитному договору в полном размере, свой расчет задолженности он не представил. Представленный истцом расчет основного долга, процентов, и неустоек судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований не доверять указанному расчету не имеется ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, с учетом представленной выписки по счету ответчика, из которой следует каким образом, происходило погашение кредита и распределение поступающих платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с Старокожева С.В. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" расходы по госпошлине в размере 5279 руб. 80 коп.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
