Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-6730/2019
от 26 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО "Радуга-3" по доверенности Рамазанова Н.Н., по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД по "город Махачкала" по доверенности Рамазанова Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Радуга-3" к Абдуллаеву М.М., Шамовой А.Г., Алиеву М.С, Магомедову А.А. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером N заключенный 06.06.2013г. между Абдулаевым М. М. и Шамовой А. Г.-Абдуллаевной, применении последствия недействительности сделки.
Признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N. от 15.10.2013г.
Признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный 03.10.2017г. между Шамовой А.Г и Магомедовым А.А. и Алиевым М.С., применении последствия недействительности сделки.
Признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа под кадастровым номером 05:40:000047:415.
Обязании ответчиков устранить препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы о признании недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Дагестанским отделением фонда "Вечная память солдатам" и Абдулаевым М.М., применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда "Вечная память солдатам" и Абдулаева М.М., договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Абдулаевым М.М. и Шамовой А.Г-А., применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Шамовой А.Г-А., договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Шамовой А.Г-А. и Магомедовым А. А., Алиевым М. С., применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Магомедова А.А., Алиева М.С.
Истребовании земельный участок и обязании Магомедова А. А. и Алиева М. С. возвратить муниципальному образованию "город Махачкала" земельный участок с кадастровым номером N свободным от всяких строений и обременении по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, отказать.
Встречные требования Магомедова А.А. и Алиева М.С. к ООО "Радуга-3", удовлетворить.
Обязать ООО "Радуга-3" устранить препятствие в пользовании путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно возвести глухую стену со стороны <адрес> и привести границы самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Радуга-3" обратилось в суд с иском к ответчикам Абдуллаеву М.М., Шамовой А.Г-А, Алиеву М.С, Магомедову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного г.Махачкала <адрес> с кадастровым номером N, заключенного 06.06.2013г. между Абдуллаевым М. М. и Шамовой А. Г-А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N от 15.10.2013г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного г.Махачкала <адрес> с кадастровым номером N заключенный 03.10.2017г. между Шамовой А.Г-А., Магомедовым А.А. и Алиевым М.С., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала расположенного <адрес> в районе ЦУМа под кадастровым номером N
В обоснование ссылаясь, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ООО Радуга-3" принадлежит земельный участок площадью 211,9 кв.м. расположенный по адресу: г. Махачкала, под кафе <адрес>.
Ему как собственнику затрудненно использование принадлежащего имущества по назначению.
Ответчик М. А.А. <дата> установил впритык к его кафе металлическую конструкцию-помещение, тем самым учинил препятствия по использованию оказания услуг в сфере общепита.
Представителем ответчиков предъявлен встречный иск ООО "Радуга-3", которым просил обязать ООО "Радуга-3" устранить препятствие в пользовании земельным участком путем приведения помещения в первоначальный вид, возведя глухую стену со стороны <адрес> и обязать привести границы самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.
В обоснование встречного иска указал, что Алиеву М.С. и Магомедову А.А. на основании выписки из ЕГРН принадлежит земельный участок с кадастровым номером N на праве общей долевой 1/2 собственности, расположенный по адресу г. Махачкала <адрес> ЦУМа. На данном земельном участке ими установлены металлические конструкции для осуществления торговли в соответствии с целевым назначением земельного участка. С ними граничит территория ЦУМа границы, с которым у них согласованны.
Судом постановлено выше указанное решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить представитель истца ООО "Радуга-3" и представитель администрации ГОсВД "город Махачкала"
В обоснование заявленных требований представитель ООО "Радуга-3" указал, что довод ответчика об установке им части оспариваемой конструкции ранее на территории, принадлежащей ему, и что часть конструкции впритык к помещению истца была установлена в настоящее время не соответствуют действительности и не подтверждаются какими либо доказательствами. Полагает, что данное утверждение ответчиков заявлено, чтобы обосновать свое заявление о якобы пропуске сроков исковой давности по оспариванию их документов на землю. Не согласен истец и с выводами суда о пропуске администрацией срока исковой давности, ссылаясь, что оспариваемая конструкция была установлена в январе 2019 года.
Полагает, что судом безосновательно удовлетворены встречные исковые требования ответчика, сославшись на то, что якобы по техническому паспорту не предусмотрены окна и двери со стороны земельного участка ответчиков.
С указанным выводом также нельзя согласиться, поскольку судом техническому паспорту истца дана явно ненадлежащая оценка, которая не согласуется с экспликацией помещения отраженного в техническом паспорте, из которого наглядно следует, что в помещении истца, предусмотрены, и окна, и дверь именно со стороны <адрес>.
Фактически выводы об отказе в удовлетворении первоначальных требований и требований третьего лица суд обосновал заключением экспертизы от <дата> N и 215/19, проведенного в рамках уголовного делаN, указав, что им установлена подлинность П. N от <дата>, тогда как, согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд ненадлежащим образом проверил доводы истца о ничтожности П..
Представитель администрации ГОсВД "город Махачкала", привлеченный в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, полагая решение суда ошибочным просил отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Истец ООО "Радуга-3" не представил суду доказательства о нарушении его прав на недвижимое имущество. Из представленных истцом в обоснование иска правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный г. Махачкала <адрес>, земельные участки сторон друг на друга не накладываются, или иным образом не соприкасаются, что подтверждается правоустанавливающими документами сторон, межевым планом и топосъемкой данной местности исследованными судом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом в суд не представлено достоверных доказательств возникновения у него субъективного права для обращения в суд по данным основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом П. Г. администрации г. Махачкалы от 08.07,1997 N ДО МНФ "Вечная память солдатам" разрешено строительство офиса, служебных помещений со стороны <адрес> и сервисно-торгового комплекса со стороны <адрес> доказательства подделки указанного П. стороной истца суду не представлены, в связи с чем, не могут быть приняты доводы истца о том, что данное П. является подложным.
Подлинность П. Г. администрации г. Махачкалы от 08.07.1997г. за N "О передаче территории принадлежащей ТОО "Радуга", со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда "Вечная память солдатам" установлена Экспертным заключением от <дата> N, 215/19 проведенного в рамках уголовного дела N, исследованного судом.
Кроме того, Решением Арбитражного суда РД по делу N А15-2198/2009 от 09.11.2009г. на Управление Роснедвижимости по РД возложена обязанность произвести кадастровый учат земельного участка расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес> и выдать кадастровый паспорт ДО МНФ "Вечная память солдатам". На основании указанного решения был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, на который зарегистрировано право собственности ДО МНФ "Вечная память солдатам", в последующем данный земельный участок был отчужден Шамовой А., которая в соответствии с договором купли продажи от 3.10.2017г. продала указанный земельный участок в долевую собственность Алиеву М. и Магомедову А. Данные обстоятельства установлены решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07.05.2018г. (л.Д.35-38).
Довод апелляционной жалобы, о ничтожности документов на оспариваемый земельный участок и, что ответчиком на смежном земельном участке, нарушаются права истца, выраженные в учинении препятствий пользования им своим помещением материалами дела не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда, о том, что спор по данному земельному участку рассматривался Советским районным судом, Решением от <дата> М. А.А. и Алиев М.С. были признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка с кадастровым номером N
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствие оснований применения срока исковой давности, по следующим основаниям.
Учитывая то, что земельные участки находятся во владении ответчиков с 1997 года, истец не мог не знать, что земельные участки выбыли из его владения и его право на указанное недвижимое имущество нарушено.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 П. Пленума N 10/22 от <дата> указал, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
При этом судебная коллегия находит, что Суд обоснованно удовлетворил встречный иск
Исследовав представленные стороной истца по встречному требованию документы - технический паспорт Кафе "Жум" <адрес>, топографический план земельных участков и фотоматериалы и установив что, ООО "Радуга-3" имеет дополнительный вход в кафе со стороны <адрес>, то есть со стороны земельного участка Алиева М.С и Магомедова А.А. и тем самым создаются препятствия для осуществления в полной мере своих прав владения и пользования принадлежащим истцам (по встречному иску) земельным участком и торговыми павильонами. Суд пришел к выводу, что ответчиком незаконно оборудованы вход и окна со стороны <адрес> земельного участка истцов за кадастровым номером N Алиева М.С. и Магомедова А.А. согласованы с соседями и Администрацией г.Махачкалы. О нарушении границ ответчиком свидетельствует топографический план земельных участков, из которого усматривается расположение границ, из которого следует, что, ООО "Радуга-3" (Кафе "Жум") вышла за границы своего земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Советский районный суд
г.Махачкалы РД
Дело N
Судья Гасанов Ш.О.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО "Радуга-3" по доверенности Рамазанова Н.Н., по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД по "город Махачкала" по доверенности Рамазанова Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Радуга-3" к Абдуллаеву М.М., Шамовой А.Г., Алиеву М.С, Магомедову А.А. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером N заключенный 06.06.2013г. между Абдулаевым М. М. и Шамовой А. Г.-Абдуллаевной, применении последствия недействительности сделки.
Признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N. от 15.10.2013г.
Признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером N заключенный 03.10.2017г. между Шамовой А.Г и Магомедовым А.А. и Алиевым М.С., применении последствия недействительности сделки.
Признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа под кадастровым номером N
Обязании ответчиков устранить препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы о признании недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Дагестанским отделением фонда "Вечная память солдатам" и Абдулаевым М.М., применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда "Вечная память солдатам" и Абдулаева М.М., договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Абдулаевым М.М. и Шамовой А.Г-А., применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Шамовой А.Г-А., договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Шамовой А.Г-А. и Магомедовым А. А., Алиевым М. С., применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Магомедова А.А., Алиева М.С.
Истребовании земельный участок и обязании Магомедова А. А. и Алиева М. С. возвратить муниципальному образованию "город Махачкала" земельный участок с кадастровым номером N от всяких строений и обременении по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, отказать.
Встречные требования Магомедова А.А. и Алиева М.С. к ООО "Радуга-3", удовлетворить.
Обязать ООО "Радуга-3" устранить препятствие в пользовании путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно возвести глухую стену со стороны <адрес> и привести границы самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
