Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6730/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сизова Е. Н. Аршинова А. Н., представителя Никешичева А. М. Стахиевич С. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым исковые требования Сизова Е. Н. удовлетворены частично.
С Никешичева А. М. в пользу Сизова Е. Н. взысканы в счет возмещения убытков 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
В удовлетворении исковых требований к Расторгуеву А. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Сизова Е.Н. Аршинова А.Н., Никешичева А.М. и его представителя Стахиевич С.П., Расторгуева А.В., судебная коллегия
установила:
26 мая 2017 года Сизов Е.Н. приобрел на авторынке ... автомобиль ... за 400 000 рублей, доставленный из ... для дальнейшей перепродажи.
Предыдущим собственником являлся Вишневский А.А., который 12 октября 2016 года передал автомобиль в залог обществу с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс Рус" в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 12 октября 2016 года N 5086015-Ф.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу N 2-32/2018 от 7 марта 2018 года удовлетворены исковые требования банка, обращено взыскание на автомобиль. В удовлетворении встречного иска Сизова Е.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.
Ссылаясь на передачу автомобиля, не свободным от прав третьих лиц в отсутствие согласия покупателя, 15 апреля 2019 года Сизов Е.Н. обратился в суд с иском к Расторгуеву А.В. о взыскании 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле с качестве соответчика привлечен Никешичев А.М.
В судебном заседании истец Сизов Е.Н. и его представитель Аршинов А.Н. исковые требования поддержали, при удовлетворении иска к Никешичеву А.М просили взыскать штраф.
Ответчики Расторгуев А.В., Никешичев А.М. и их представитель Стахиевич С.П. иск не признали.
Третье лицо Вишневский А.А. не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сизова Е.Н. Аршинов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель Никешичева А.М. Стахиевич С.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26 мая 2017 года ответчики не подписывали и не видели, Никешичев А.М. сам является потерпевшим, не знал, что автомобиль в залоге, выступал в сделке в качестве физического лица, чьи права также нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никешичева А.М. Стахиевич С.П. просит апелляционную жалобу Сизова Е.Н. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 460, 461, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отношения по купле-продаже транспортного средства возникли непосредственно между Сизовым Е.Н. и Никешичевым А.М., а также принимая во внимание, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, зарегистрированный на имя Сизова Е.Н., пришел к правильному выводу, что Никешичевым А.М. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем покупатель не был поставлен им в известность, вследствие чего правомерно взыскал с Никешичева А.М. в пользу Сизова Е.Н. 400 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что Никешичев А.М. сам является потерпевшим, не знал, что автомобиль в залоге, выступал в сделке в качестве физического лица, чьи права также нарушены, не может повлечь отмену решения суда.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Таким образом, при покупке автомобиля истец вправе был рассчитывать на приобретение товара, не обремененного правами других лиц.
Как следует из материалов дела, Никешичев А.М. является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг по продаже автомобилей. Спорный автомобиль был приобретен у Вишневского А.А. Расторгуевым А.В. по просьбе Никешичева А.М. и на его денежные средства в целях последующей перепродажи. Расторгуев А.В. передал Никешичеву А.М. автомобиль с ключами и документами, оба автомобиль на регистрационный учет не ставили. С целью продажи автомобиля на сайте "Авито" было размещено объявление. 400 000 рублей в счет продажи автомобиля Сизовым Е.Н. были переданы Никешичеву А.М. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При установленных обстоятельствах продажи автомобиля Сизову Е.Н. Никешичевым А.М. указание в апелляционной жалобе стороны ответчика на то, что подпись в договоре купли-продажи от 26 мая 2017 года выполнена не Вишневским А.А., правового значения не имеет, поскольку автомобиль не выбывал из владения ответчиков или Вишневского А.А. помимо их воли. Данный факт может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. В соответствии с договором автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Сизова Е.Н. Для регистрации также были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Вишневского А.А., подлинник паспорта транспортного средства. Обязательства по договору купли-продажи, передав Сизову Е.Н. транспортное средство, Никешичев А.М. исполнил.
Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для вызова свидетелей и предоставления Никешичевым А.М. бланков договоров, которые он использует, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств судом был мотивирован и является обоснованным.
Поскольку приобретаемый потребителем товар был в употреблении и являлся предметом залога по кредитному договору на его приобретение, заключенному банком с прежним собственником, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Истцу не было известно о нахождении автомобиля в залоге банка при заключении договора купли-продажи, он не был поставлен в известность продавцом относительно данного обстоятельства, доказательств обратного ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения иска, при этом обязанным лицом перед покупателем является Никешичев А.М.
Утверждение стороны ответчика о том, что продавец так же не был осведомлен о нахождении имущества в залоге, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установленные статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о расторжении договора купли-продажи при неисполнении обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия. В данном случае обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, является основополагающей, добросовестность собственника имущества не влияет на предусмотренное законом правило сохранения залога при переходе права собственности к третьим лицам. Кроме того, сведения о том, что транспортное средство является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 13 октября 2016 года. Никешичев А.М. имел возможность узнать о наличии залога на автомобиль.
В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика Никешичева А.М. штрафа, указав на изъятие автомобиля у покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.
Однако к правоотношениям, возникшим между истцом и Никешичевым А.М. в связи с приобретением автомобиля, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В данном случае именно Никешичев А.М. как продавец несет ответственность за потребительские качества товара. При этом, как установлено ранее, Никешичев А.М. не представил доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи был поставлен в известность продавцом о нахождении автомобиля в залоге, как требует статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Учитывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке продавцом, в пользу истца с Никешичева А.М. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Утверждение стороны ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку сделку купли-продажи осуществляли физические лица и приобретение автомобиля было на личные денежные средства физического лица Никешичева А.М., на что указано представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу Сизова Е.Н., является несостоятельным. Заключение договора купли-продажи на территории авторынка Никешичевым А.М. с ранее не известным ему лицом (истцом), привлечение к работе иных лиц, извлечение прибыли являются достаточным основанием для вывода об осуществлении Никешичевым А.М. предпринимательской деятельности. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Никешичев А.М. с 23 октября 2015 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляя такой вид деятельности, как розничная торговля легковыми автомобилями.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Никешичева А. М. в пользу Сизова Е. Н. штрафа.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Никешичева А. М. в пользу Сизова Е. Н. штраф в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никешичева А. М. Стахиевич С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
