Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6729/2022

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года частную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Гидрометеорологический техникум" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда от 21.07.2020 г. удовлетворены исковые требования Р.Ю.К. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Гидрометеорологический техникум" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021г. решение Балашихинского городского суда от 21.07.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021г. решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021г. оставлено без изменений.

Р.Ю.К. обратился в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 229 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1900 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 65 коп.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, снижении размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции составили 200 000 руб., нотариальные расходы составили 1900 руб., почтовые расходы - 229 руб. 65 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, общую продолжительность рассмотрения судом дела в судебных органах, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов по делу, участие представителя в судебных заседаниях, и, руководствуясь принципом разумности, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Почтовые расходы суд также правомерно свел обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных расходов, находя их разумными и достаточными.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области Гидрометеорологический техникум" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка