Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6729/2021

г. Екатеринбург

12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр - НТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Кадушкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "УК Центр-НТ", в котором просил возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 198460,64 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (далее - квартира, жилое помещение).

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Центр-НТ".

17.08.2020 в результате гидроиспытаний произошло затопление кухни квартиры из системы отопления, что зафиксировано актом управляющей компании. В квартире из-за излива горячей воды и технической грязи были повреждены помещение кухни, коридор, ванная, одна жилая комната. Согласно экспертного заключения, составленного ООО "Росоценка", рыночная стоимость ущерба составила 198 460,64 руб., за проведение оценочных работ истец оплатил 7 000 руб.

18.09.2020 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ремонт, проведенный в квартире, выполнялся силами истца длительное время и осознание того, что в результате затопления квартиры и порчи имущества, уничтожено затраченное время и силы на ремонт, повлекло претерпевание Кадушкиным Д.А. нравственных страданий, ввиду чего истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Определением суда от 10.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадушкина В.Ю., являющаяся супругой истца.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования Кадушкина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие вины в его действиях. Апеллянт ссылается на оказание ответчиком при управлении спорным многоквартирным домом услуг ненадлежащего качества, апеллируя к невыполнению последним Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), и технических регламентов, определяющих порядок содержания общего имущества, в том числе, системы теплоснабжения, просит дать оценку таким действиям ответчика.

Также указывает, что в силу норм действующего законодательства именно на управляющей компании лежит обязанность следить за исправностью систем отопления, в частности, по ремонту и замене неисправных кранов на отопительных приборах.

При проведении работ по замене кранов горячего и холодного водоснабжения в квартире истца в 2019 году, ответчик не провел осмотр радиаторов и отсекающих устройств, в перечень плановых работ, работа по замене крана не вошла ни в 2019, ни в 2020 годах.

При определении значимых обстоятельств судом не учтены показания свидетелей ( / / )3, являющегося слесарем-сантехником и ( / / )4 из которых также следует, что в межотопительный период, управляющая компания также не соблюдает требований ГОСТ 56501-2015, подп.4 п. Б прил. 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003, а именно не проводятся мероприятия по консервации системы отопления в летний период, и в рассматриваемом случае, работниками ответчика во время заполнения системы отопления не был осуществлен контроль за состоянием давления в ней и система отопления не возращена в состояние консервации.

Полагает, что судом при вынесении решения применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно пп. "а,б" п. 34, п. "в" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354), поскольку в рассматриваемом споре вопрос по переустройству системы отопления не раскрывался и истец не имел намерений по переносу или демонтажу радиатора отопления, увеличению (уменьшению) нагревательной площади, радиатор был снят с целью проведения ремонтных работ штукатурного слоя стены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который поддержал ответчик в суде апелляционной инстанции, указано, что доводам истца уже была дана судом оценка, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кадушкин Д.А. является собственником спорной квартиры.

Управление домом осуществляет ООО "УК Центр-НТ", что подтверждается договором N 8-УК управления многоквартирным домом от 07.07.2015 (л.д.70-77).

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2020 произошло затопление жилого помещения водой из системы отопления на кухне, что подтверждается актом N 54 от 17.08.2020 (л.д.7-8).

Из акта, подписанного собственниками квартир , мастером Панкевич и слесарем следует, что 14.07.2020 специалистами ответчика было произведено отключение и сброс воды из системы отопления спорного МКД по заявке собственника иной <адрес>, в связи с заменой разъемной муфты, работа была произведена, но поскольку собственнику данной <адрес> необходимо было срочно уехать, обратное заполнение системы отложили до его возвращения.

Собственник <адрес> вернулся 17.08.2020, после чего было начато заполнение системы отопления. Вскоре, в диспетчерскую службу, поступила заявка из <адрес>, о том, что происходит затопление из вышерасположенной квартиры (т.е. из <адрес>, принадлежащей истцу), о чем поставили в известность собственника последней - Кадушкина Д.А.

Наполнение системы отопления было приостановлено. После предоставления доступа в квартиру было обнаружено, что на кухне квартиры истца отсутствует радиатор отопления, на подходящих к месту креплении радиатора стояках отсутствуют какие-либо запирающие устройства (краны, заглушки и т.д.), на месте видны следы вытекания из труб. О демонтаже радиатора собственник управляющую организацию не предупреждал. К акту приложена объяснительная собственника <адрес>, которая является неотъемлемой частью акта.

Из объяснительной истца, адресованной на имя директора ООО "УК Центр-НТ" (л.д.9), следует, что 06.08.2020 истец, убедившись тому, что в радиаторе отопления отсутствует вода, а в подводящем стояке - давление, произвел демонтаж радиатора отопления на кухне по причине неисправности запирающего вентиля (отсутствия вращающейся части). При этом воды в подводящем стояке не было. После приобретения 07.08.2020 вентиля, 14.08.2020 истец проводил работы по восстановлению штукатурной отделки, на стене где расположен радиатор.

17.08.2020 в 9:43 Кадушкину Д.А. позвонил сотрудник управляющей компании и сообщил, что произошел залив квартиры - полы кухни, коридора, комнаты и ванной, уровень воды и технической грязи был на 7-9 см. Между тем, каких-либо предупреждений о том, что 17.08.2020 будет осуществлена подача горячей воды и будет опрессовка стояка отопления, истец не получал.

Истец организовал осмотр повреждений, в котором участвовал представитель ответчика Копаев Н.А. Согласно экспертному заключению от 02.09.2020 ООО "Росоценка" N 33/10581-09-2020, ущерб, причиненный внутренней отделке помещения, составил 198460,64 руб.

Претензия о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов на экспертизу получена ответчиком 18.09.2020, оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на то, что 17.08.2020 проводилось обратное заполнение системы отопления, а не промывка или не гидроиспытания систем отопления, на кухне квартиры, без уведомления управляющей компании и в нарушение запрета на самовольный демонтаж, предусмотренный п. "в" п. 35 Правил N 354, собственником самостоятельно был снят радиатор и система отопления была оставлена в открытом виде без каких-либо запирающих устройств, ввиду чего вины ответчика в причиненном истцу ущербе затоплением квартиры, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2,6 Правил N 491, положениями п.п. 34,35 Правил N 354, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании вины в затоплении квартиры истца.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Стороной истца не оспаривался факт того, что радиатор отопления, расположенный в квартире, был временно снят им самостоятельно без предупреждения о таких производимых им действиях управляющей компании, осуществляющей обслуживание спорного многоквартирного дома и в зоне эксплуатационной ответственности которой находится система теплоснабжения до первого отсекающего (запирающего) устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Об отсутствии на шаровом кране, расположенном на спорном радиаторе, ручки (барашка) истец был достоверно осведомлен при покупке квартиры, то есть по состоянию на 2018 год, что им не оспаривается, подтверждается данными им в судебном заседании 20.01.2021 пояснениями (л.д.200).

Между тем доказательств тому, что ввиду отсутствия у шарового крана ручки (барашка), такой кран был неисправен, в материалы дела сторонами не представлено.

Более того, в случае наличия такой неисправности, в силу п. 34 Правил N 354 потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя; б) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п.35 Правил).

Заявлений о наличии таких неисправностей в шаровом кране, являющегося таким запирающим элементом части общей системы теплоснабжения дома, от истца в управляющую компанию не поступало, доказательств тому также не представлено, ввиду чего такой довод апеллянта о наличии у управляющей компании обязанности следить за исправностью систем отопления, в частности, по ремонту и замене неисправных кранов на отопительных приборах корреспондирует к обязанности у собственника помещения немедленно сообщать управляющей компании о наличии таких неисправностей, чего произведено последним не было, ввиду чего судебной коллегией отклоняется.

Как следует из норм действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547 находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако истец, действуя без должной осмотрительности и осторожности, не согласовав с управляющей компанией производство работ по снятию (демонтажу) радиатора отопления, в настоящем случае, по его временному демонтажу, и в противоречие с нормами действующего законодательства, самостоятельно осуществил такой демонтаж радиатора отопления, ввиду чего и произошло затопление квартиры истца.

В противовес доводу апеллянта о том, что ответчик, при управлении спорным многоквартирным домом, оказывает услуги ненадлежащего качества, не соблюдает Правила N 491, Правила N 354 и технические регламенты, определяющие порядок содержания общего имущества, в части, касающейся спора, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном - акт готовности внутренней системы отопления и ГВС здания к эксплуатации в отопительный период 2020-2021 от 22.06.2020, акт N 17 проведения испытаний на прочность и плотность от 17.06.2020, акт N 17 о проведении промывки системы теплоснабжения от 17.06.2020 (л.д.67-69), график промывки т/узлов к отопительному сезону (л.д.158-159).

Более того, в данном конкретном случае, качество оказания услуг по содержанию общедомового имущества, не является причиной залива квартиры истца.

Доводы апеллянта относительно проведения в межотопительный сезон консервации системы центрального отопления при рассмотрении дела также подтверждения не нашли, поскольку, как было установлено судом, подтверждается материалами дела, специалистами ответчика осуществлялись отключение и сброс воды из системы отопления многоквартирного дома по заявке собственника <адрес> целью проведения ремонтных работ, и, впоследствии, обратное наполнение такой системы отопления в установленном законом порядке.