Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Филимоновой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Прилипко Илье Николаевичу о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N 1, заключенного между истцом и ответчиком 01.12.2018г., недействительным; применении последствий недействительности договора ипотеки; признании недействительными условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 5.4 договора займа N**, заключенного 01.12.2018г. - в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Филимоновой Н.В. - Юрченко В.А., представителя ответчика Прилипко И.Н. - Зайнака О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Н.В. обратилась в суд с иском к Прилипко И.Н. о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N ** от 01.12.2018 года, недействительным; применении последствий недействительности договора ипотеки; признании недействительными условия п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 5.4 договора займа N **, заключенного 01.12.2018 года; п. 4.2 договора займа N ** от 01.12.2018 года изменить и изложить в следующем содержании: "4.2. Установить проценты за пользование займом 18, 42 % годовых. Возврат займа и процентов за пользование займом установить согласно графику (Приложение N 1 к договору)".

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2018 года между займодавцем Прилипко И.Н. и заемщиком Филимоновой Н.В. был заключен договор займа N **, исполнение которого обеспечивалось договором ипотеки, сумма займа составила 400 000 руб. В договоре займа отсутствует указание на ставку в процентах годовых, что дало возможность ответчику скрыть большие проценты годовых, которые согласно графику N 1 составляют 54 %, согласно графику N 3 составляют 240 %. Данные действия ответчика являются недобросовестными, зная о таком высоком проценте годовых, истец бы не заключила договор займа с ответчиком. При сравнимых обстоятельствах при заключении потребительских кредитов кредитными организациями их стоимость со сроком до одного года составляет 18, 48 % годовых, что в два раза меньше установленных договором займа процентов. Кроме того, Федеральным Законом "О потребительском кредите" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ установлены обязательные требования для размещения в договорах займа информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице договора, что не соблюдено при заключении договора займа с ответчиком от 01.12.2018 года. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Федеральным Законом "О потребительском кредите" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ в ст. 6.1 установлено, что размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка РФ. На 17.09.2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7, 5 % годовых. По договору ипотеки, заключенному 01.12.2018 года между сторонами, передан жилой дом, расположенный по адресу: ****. Однако данный жилой дом является единственным пригодным для проживания для истца и членов ее семьи жилым домом. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" не может быть предметом ипотеки имущество, на которое не может быть наложено взыскание. Кроме того, оценка жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, по договору ипотеки составляет 1 500 000 руб., однако, предметом ипотеки являются два объекта: жилой дом и земельный участок, поэтому должна быть оценка каждого объекта. Не проводя оценку жилого дома и земельного участка, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно их стоимости, не могла разумно и объективно оценивать ситуацию. Договор ипотеки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи и повлек неблагоприятные для них последствия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2021 года исковое заявление Филимоновой Н.В. к Прилипко И.Н. в части требований об изменении п. 4.2 договора займа N ** от 01.12.2018 года и изложении в следующем содержании: "4.2. Установить проценты за пользование займом 18, 42 % годовых. Возврат займа и процентов за пользование займом установить согласно графику (Приложение N 1 к договору), оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С решением суда не согласна истец - Филимонова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. Истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 30.09.2020 года после консультации с адвокатом. Судом сделан неверный вывод о том, что нормы закона "О потребительском кредите" неправильно применяются истцом, судом не учтены положения ст. 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости".

В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо - Безукладников К.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филимоновой Н.В. - Юрченко В.А на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда первой инстанции, полагал, что срок исковой давности не пропущен; представитель ответчика Прилипко И.Н. - Зайнак О.А. полагал доводы жалобы несостоятельными, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2018 между Прилипко И.Н. (займодавец) и Филимоновой Н.В. (заемщик) заключены договор займа N ** на сумму 400 000 руб. (л.д. 10-12), также договор ипотеки N ** (л.д. 6-9) в целях обеспечения обязательств, возникших между сторонами по вышеуказанному договору займа.

Согласно положениям договора займа, заемщик Филимонова Н.В. обязуется возвратить займодавцу Прилипко И.Н. заем не позднее 12 месяцев с момента получения займа, при этом имеет право выбирать один из двух альтернативных графиков возврата займа и уплаты процентов. Ставка процента за пользование займом при выборе графика N 1 или N 2 составляет 4, 5 % в месяц, при выборе графика N 3 составляет 20 % в месяц. Выбор одного из графиков осуществляется заемщиком самостоятельно без согласования с займодавцем по условиям, изложенным в п. п. 4.2.1-4.2.4 договора. Полная стоимость займа согласно графикам N N 1, 2 составляет 616 000 руб., по графику N 3 - 1 360 000 руб. Приложение N 1 к договору займа является график платежей, общая сумма к возврату обозначена в размере 473 680 руб. (л.д. 13). Возврат суммы займа и процентов осуществляется путем передачи наличных денежных средств в соответствии с п. 4.5 договора. Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, недвижимое имущество, расположенное по адресу: **** и находящееся в ее собственности: 2-х этажный жилой дом общей площадью 155, 3 кв.м, с кадастровым N ** и земельный участок общей площадью 1 028 кв.м, с кадастровым N **. Заложенное имущество остается в пользовании заемщика. Удовлетворение требований займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств производится за счет заложенного имущества. В случае недостаточности суммы займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание. Заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п. 4.2 договора, более чем на 15 календарных дней. Споры и разногласия разрешаются третейским судьей К. по адресу: ****.

Согласно положениям договора ипотеки N 1 от 01.12.2018 залогодатель Филимонова Н.В. предоставляет в залог залогодержателю Прилипко И.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: **** и находящееся в ее собственности: 2-х этажный жилой дом общей площадью 155, 3 кв.м, с кадастровым N **; земельный участок общей площадью 1 028 кв.м, с кадастровым N **. Оценочная стоимость имущества составляет 1 500 000 руб., она же является согласованной сторонами первоначальной ценой предмета залога на публичных торгах при обращении на него взыскания. Предусмотрена уплата штрафа в размере 0, 8 % от залоговой стоимости предмета залога залогодателем залогодержателю в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования об уплате штрафа, при условиях, изложенных в п. 6.2 договора ипотеки. Споры и разногласия разрешаются третейским судьей К. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.12.2018.

30.05.2019 третейским судом в составе единоличного арбитра К. исковые требования Прилипко И.Н. к Филимоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N ** от 01.12.2018, обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N ** от 01.12.2018 года удовлетворены частично, арбитражное решение вступило в законную силу (л.д. 78-85).Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2019 года по гражданскому делу N **/2019 года Прилипко И.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, возбуждено исполнительное производствао N ** от 19.07.2019 года (л.д. 74, 98).

Собственником вышеуказанных жилого здания и земельного участка по состоянию на 08.06.2020 года является Безукладников К.М. на основании договора купли-продажи имущества на торгах N ** от 03.04.2020, протокола об определении победителя электронных торгов N ** от 01.04.2020 (л.д. 46-48, 60-63), денежные средства победителем торгов уплачены (л.д. 64).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Филимоновой Н.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных по заявленным основаниям (ст.178, ст.179 ГК РФ), а также установленного факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Указывая на совершение истцом договора займа под влиянием заблуждения, истец ссылается на то, что в договоре проценты за пользование кредитом указаны в расчете на каждый месяц (ежемесячно) без указания такого размера в расчете на год, что не позволило истцу реально оценить условия заемного обязательства.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что начало течения срока исковой давности закон определяет не только моментом, когда истец узнал, но и моментом, когда он (истец) должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

Условия заключенного между сторонами договора займа изложены понятно, не влекут двоякого толкования, годовой размер процентов за пользование займом является определяемым, поэтому о годовом размере процентов за пользование займом истец могла и должна была узнать при ознакомлении с текстом договора и его подписании.

Возможность исчисления срока исковой давности не может определяться датой осуществления истцом по своему усмотрению действий, выразившихся в обращении за квалифицированной помощью к специалисту и оказанием последним соответствующей юридической консультации.

Указывая о пропуске срока исковой давности, суд дополнительно принял во внимание арбитражное решение, постановленное 30.05.2019 единоличным арбитром К., которым удовлетворены требования Прилипко И.Н. к Филимоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, о вынесении которого ей было известно. Коллегия дополнительно принимает во внимание, что в данном решении (л.д.82) указано, что 18.05.2019 ответчик получил корреспонденцию суда, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства однозначно подтверждают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о неверном применении норм закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее по тексту - Закон об ипотеке), судебной коллегией не принимаются.

В силу п.2 ст.46 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно, в том числе, в случае, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, обращение взыскания на такое жилое помещение допускается.

Довод жалобы о том, что при заключении договора займа не соблюдались требования закона "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняется. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)", в редакции, действующей на день заключения договора займа и договора ипотеки от 01.12.2018, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. В связи с этим положения данного закона на правоотношения сторон по настоящему спору не распространяются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка