Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6729/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кавелькиной М.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ "Свердловец"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года

гражданское дело по иску Сорокиной Г. В. к Товариществу собственников жилья "Свердловец" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца Сорокиной Г.В. по доверенности Чистякова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Г.В. обратилась с иском к ТСЖ "Свердловец" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований Сорокина Г.В. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес]. Управление многоквартирным домом, где расположено жилое помещение, принадлежащее Сорокиной Г.В., осуществляет ТСЖ "Свердловец". [дата] произошел залив указанной квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше - из [адрес]. Залив произошел по причине "разрыва" стояка отопления. Комиссия ТСЖ осматривала квартиру истцу и квартиру, из которой произошел пролив, однако акт о проливе составлен не был, оценку нанесенного ущерба ТСЖ не произвело. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр повреждений и оценку нанесенного ущерба. [дата] был произведен осмотр квартиры Сорокиной Г.В., при котором присутствовал представитель ТСЖ. Согласно отчету ИП М.А.Г., стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты>. [дата] представитель истца направил претензию в ТСЖ "Свердловец", однако компенсировать ущерб ответчик отказался, указывая на отсутствие вины в случившемся, поскольку пролив, по мнению ТСЖ, произошел по вине работника, производившего демонтаж и монтаж разводки системы отопления в квартире истца. В связи с вышеизложенным Сорокина Г.В. была вынуждена обратиться в суд.

На этом основании Сорокина Г.В. просила суд взыскать с ТСЖ "Свердловец" в пользу Сорокиной Г.В. стоимость нанесенного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ТСЖ "Свердловец" исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ссылаясь на неправомерное переустройство Сорокиной Г.В. системы отопления в своей квартире, которое, по мнению ответчика, привело к перегрузке системы отопления, указывая также на возможное механическое повреждение системы отопления жителем [адрес], поясняя, что величина ущерба определена неверно, завышена, при оценке эксперт включил в расчет не существовавшие в реальности на момент осмотра повреждения интерьера и имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикалов И.А. не выразил правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебное заседание истец Сорокина Г.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сорокиной Г.В. поддержал окончательно заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Свердловец" Усманова Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования Сорокиной Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Свердловец" в пользу Сорокиной Г. В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сорокиной Г. В. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Свердловец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Свердловец" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокиной Г.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч.1 и ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Соответственно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

В силу положений п.2-4 ч.1 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

- осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса;

- выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокина Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес].

Управление многоквартирным домом, где расположено жилое помещение, принадлежащее Сорокиной Г.В., осуществляет ТСЖ "Свердловец".

[дата] произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, из жилого помещения, расположенного этажом выше - из комнаты [номер] [адрес]. В момент пролива в квартире истца проводились ремонтные работы.

Квартира [номер] состоит из нескольких комнат, частично приватизирована, собственником комнаты [номер] является Г.З.И. В комнате [номер], откуда произошел пролив, проживает Пикалов И. А., который не является собственником данного помещения и занимает его на условиях социального найма.

[дата] в адрес ТСЖ "Свердловец" было направлено обращение Сорокиной Г.В. в ТСЖ с просьбой о составлении акта осмотра квартиры, поврежденной в результате пролива.

[дата] была подготовлена докладная мастера ТСЖ Г.Д.В. о том, что [дата], около <данные изъяты>, произошел аварийный вызов в [адрес], так как сверху проливается вода. Прибыв к дому, Г.Д.В. перекрыл подачу теплоносителя, направился в чердачное помещение для осмотра. На чердаке было сухо. В [адрес] электричества не было, хозяин пояснил, что льется вода около стояка отопления. При свете фонаря видимых причин пролива установить не удалось. Чтобы подать отопление в дом, тем не менее, были произведены ремонтные работы: заменен стояк отопления путем выреза металлической трубы, выгнув ее из перекрытия, мастер никаких повреждений не обнаружил, кроме непонятного надлома трубы. Стояк был заменен на полипропилен, отопление возобновлено.

После проведения ремонтных работ между слесарем-ремонтником Г.Д.В. и председателем правления ТСЖ "Свердловец" Ф.Т.И был составлен акт приема-передачи на хранение отрезка стояка отопления, срезанного в [адрес] (характеристика отрезка стояка: материал - металл, длина - <данные изъяты> мм, объем - <данные изъяты> дюйма). Отрезок был передан для его последующего предъявления в суд в качестве доказательства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, данный отрезок трубопровода - лишь часть того отрезка, который был заменен Г.Д.В. [дата]. Трубопровод был разделен Г.Д.В. на две части, одна из которых находится на хранении в ТСЖ, а вторая - была использована по своему усмотрению Пикаловым И.А.

[дата] представителями ответчика был произведен осмотр квартиры истца, результаты которого отражены в наряде-задании: "Пролив произошел из вышерасположенной [адрес], причина пролива не установлена, предположительно: из-за переоборудования собственником [адрес] системы отопления (врезка в стояк отопления и отведение отопления в оборудованный санузел, замена стояков отопления с металлических на ПП, отсутствие батареи); из-за физического воздействия жителя [адрес], т.к. на приборы отопления - снятие. Повреждения: жилая комната площадью <данные изъяты> м2 в стадии ремонта, обои отсутствуют, напольные покрытия отсутствуют, на окнах - вода с подоконника, на потолке - старая дранка, лампа, люстра отсутствует, повреждений не обнаружено. Кухня: высота пола <данные изъяты> см, в стадии ремонта, со стороны зала поклеены обои, установлен реечный потолок, на других стенах обои отсутствуют, на полу - плитка. Обои частично в соединениях отклеились. Пол и потолок не пострадали. Двери отсутствуют межкомнатные. Общедомовое имущество в исправном состоянии, вина ТСЖ "Свердловец" отсутствует.

Собственник [адрес] от подписи в указанном наряде-задании отказался.

[дата] был также произведен осмотр [адрес], результаты которого отражены в наряде-задании: Пролив произошел из [адрес], ремонт не проводился более <данные изъяты> лет, на стене жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м обои отсутствуют, остались только куски старых обоев, на потолке - остатки старой потолочной плитки, люстра, дранка. Пол деревянный, лежат ковры, следов пролива в комнате не обнаружено. Потолок, пол, ковры, стены сухие, повреждений от пролива не обнаружено.

Не согласившись с результатами осмотра, который был проведен представителями ТСЖ "Свердловец" [дата], истец Сорокина Г.В. обратилась к ИП М.А.Г. и заключила с ним договор в целях оценки причиненного квартире ущерба. Проведение осмотра было назначено на [дата], о чем был уведомлен помощник председателя ТСЖ "Свердловец".

При осмотре [адрес] присутствовал представитель ТСЖ "Свердловец".

Согласно отчету по итогам осмотра оценщиком Г.Н.В,, величина компенсации за нанесенный ущерб имуществу при проливе объекта по состоянию на дату осмотра составляет <данные изъяты>.

Письмом от [дата] ТСЖ "Свердловец" отказал Сорокиной Г.В. в возмещении причиненного ущерба, так как, по мнению ответчика, пролив произошел по вине работника, который производил ремонтные работы в [адрес]: при демонтаже и монтаже разводки в системе отопления в [адрес], был обнаружен надлом трубы в стояке отопления, в результате чего и произошел пролив. Кроме того, из письма следует, что при осмотре [адрес] был обнаружены незаконные, самовольные перепланировка и переоборудование жилого помещения [номер] со сносом несущих конструкций и изменением монтажа трубопроводов отопления.

По заключению экспертизы <данные изъяты> в [адрес] в чердачном помещении над ней в действительности была произведена замена части стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

По итогам исследования эксперты пришли следующим выводам:

1. - отстыкование участка стальной водопроводной трубы (объекта исследования) произошло в результате применения внешнего механического воздействия слесарного инструмента, с абразивной кромкой воздействия;

- наиболее вероятной причиной пролива может являться некачественное состояние элементов системы отопления в квартире, расположенной по адресу: [адрес] либо в чердачных помещениях, расположенных над указанной квартирой.

Данная вероятность обусловлена следующими факторами:

- поврежденный при проливе участок трубопровода на исследование не предоставлен;

- предоставленный участок трубопровода, состояние которого возможно оценить как удовлетворительное, толщина стенок трубопровода соответствует ГОСТ 10704-91 5 для трубопровода наружным диаметром 33,7 мм неизношенного, участок трубопровода срезан слесарным инструментом с обеих сторон.

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления, не представляется возможным, поскольку на момент осмотра произведены ремонтные работы, в результате которых уничтожены следы пролива [дата], а акт, фиксирующий повреждения от пролития (наряд-задание), не информативен, так как данный документ противоречит прочим материалам дела. Определить стоимость движимого имущества невозможно по причине отсутствия объекта исследования.

Исходя из содержания экспертного заключения, а также исходя из пояснений экспертов К.А.А. (проводившего обследование квартир в целях определения причины пролива и оценки стоимости восстановительного ремонта), К.Ю.С, (проводившего исследование отрезка трубы), данных в судебном заседании, судом установлены мотивы и основания, по которым эксперты пришли к вышеизложенным выводам.

При исследовании отрезка трубы с обеих сторон установлено, что острых граней, разрывов и неровных кромок не установлено. Однородная шероховатость на поверхности представляет собой относительно ровную поверхность с заметными следами абразивного контакта, на срезах четко видны следы слесарного инструмента с обеих сторон. Соответственно, как следует из мотивировочной части заключения и из пояснений эксперта К.Ю.С, в судебном заседании, исследованный отрезок трубы не имеет следов аварийного износа (вызванного резким перепадом давления или иными экстремальными нагрузками на трубопровод), поскольку на нем не имеется следов замятий, разрывов и трещин. Кроме того, состояние данного отрезка трубы следует признать удовлетворительным, не имеющим таких значительных следов естественного износа, которые могли бы привести к её прорыву или надлому. Эксперт пришел к выводу, что данный отрезок трубы был отстыкован в результате применения слесарного инструмента, с абразивной кромкой воздействия. Соответственно, данный объект исследования не является отрезком трубы, поврежденным при проливе.

Отрезок трубы, непосредственно поврежденный при проливе, на исследование представлен не был.